Решение по делу № 8Г-16662/2020 от 28.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Черепанова Л.Н.                                                                             Дело № 88-16283/2020

с.к. Сеник Ж.Ю.                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-3425/2019

Власова А.С. - докл.

Котельникова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Козлова Николая Александровича к Була Елене Николаевне о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным по кассационной жалобе Козловой О.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Просил признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридической помощи незаключенным.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами допущены нарушения ее прав на участие в деле в качестве соистца. Полагает, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом первой и апелляционной инстанции не исследовалось ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.200 ГК РФ, которое приобщено к исковому заявлению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - мать истца ФИО2 заключила с адвокатом ФИО1 соглашение для защиты ФИО2 по уголовному делу и участия адвоката на предварительном следствии и в суде, исполнила обязательства по оплате путем внесения в кассу ШЮК № РОКА им. ФИО10 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № и 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

В оспариваемом соглашении и квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве стороны указана не ФИО14, а ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство следователю о допуске в качестве защитника ФИО1, с которой заключено соглашение на его защиту, что подтверждается постановлением следователя об удовлетворении ходатайства.

Из содержания решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо ФИО14 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании денежных средств, следует, что факт заключения соглашения № от 25.08.22015 года между ФИО14 и ФИО1 на осуществление защиты ФИО2 и внесения ФИО14 в кассу денежных средств в размере 80000 руб. нашел свое подтверждение.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 22.07.20219 года.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО1 (третьи лица ФИО11, Филиал «Юридическая контора <адрес>» РОКА им. ФИО12) о признании соглашения с адвокатом за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено ФИО14 в пользу третьего лица - ФИО2

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал ходатайство следователю о допуске адвоката ФИО1, с которой заключено соглашение, а исковые требования по данному соглашению заявлены в 2019 году, суд применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 150, 153, 160, 166, 181, 196, 200, 421, 432 Гражданского Кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию третьего лица по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.03.2019 г. и от 09.04.2019 г., состоявшихся по спорам с участием тех же лиц относительно того же соглашения об оказании юридической помощи.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                    М.В. Миллер

                                                                                                           Е.Е. Каминская