Решение по делу № 11-17/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                                        п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» к Усманову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 50 отказано в принятии заявления представителя ООО МФК «МангоФинанс» к Усманову А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

28 марта 2019 года от представителя ООО МФК «МангоФинанс» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он заявляет свое несогласие с принятым решением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что договор микрозайма заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, факт перечисления денежных средств на карту должника подтвержден документально. Мировой судья не привел мотивы, по которым представленные взыскателем доказательства опровергнуты судом (в том числе договор займа, факт перечисления денежных средств должнику на его личную банковскую карту). Решить вопрос о наличии спора возможно лишь после извещения должника о вынесении судебного приказа, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, тем самым основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласие заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (должника) от 30.10.2017 года, Согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 30.10.2017 года, согласие на получение кредитного отчета от 30.10.2017 года, Общие условия договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMoney, информацию о платеже.

Как указано в заявлении на выдачу судебного приказа, договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, путем обращения должника на сайт взыскателя, при этом подписание договора было проведено путем применения простой электронной подписи (специальный код, полученный в SMS-сообщении от кредитора).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Как верно указывает мировой судья, в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Суду не предоставлено доказательств наличия соглашения между взыскателем и должником об использовании при заключении договоров простой электронной подписи.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Усмановым А.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 25 февраля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» к Усманову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Ванинского районного суда

Хабаровского края                         Молчанова Ю.Е.