Решение по делу № 33-8507/2023 от 07.07.2023

Судья Сергеева Н.В.                                                     Дело №33-8507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                               02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2022 по иску Литвинова Ивана Николаевича к Литвинову Юрию Ивановичу о признании доверенности, договора дарения недействительными и признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Литвиновой Юлии Петровны

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

        исковые требования Литвинова Ивана Николаевича к Литвинову Юрию Ивановичу о признании доверенности, договора дарения недействительными и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № <...> от 22.09.2021, выданную Литвиновым Иваном Николаевичем (<.......>) на имя Литвиной Юлии Петровны (<.......>) и составленную нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Еленой Алексеевной, зарегистрированной в реестре № <...>.

Признать недействительным договор дарения от 22.09.2021 года земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Литвиновым Иваном Николаевичем (01<.......>) в лице Литвиновой Юлии Петровны, действующей на основании доверенности от 22.09.2021 г., и Литвиновым Юрием Ивановичем (<.......>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Литвинова Юрия Ивановича (<.......>) на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановив право собственности Литвинова Ивана Николаевича (<.......>) на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Литвинова Юрия Ивановича (<.......>) в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав недвижимости соответствующих изменений о прекращении права собственности Литвинова Юрия Ивановича и государственной регистрации прав собственности Литвинова Ивана Николаевича в отношении земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Литвинов И.Н. обратился в суд с иском к Литвинову Ю.И. о признании договора дарения домовладения недействительным.

В обоснование требований указал, что на протяжении 2021 года его сын Литвинов Ю.И. со своей супругой Литвиновой Ю.П. предлагали ему оформить завещание в пользу сына на принадлежавшее истцу на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласившись с их предложением, он в силу своего возраста и плохого физического состояния полностью доверился сыну в вопросе оформления завещания. После этого в сентябре 2021 года у нотариуса, куда его привозил сын со своей супругой, он подписал какие-то документы, думая, что это завещание. Однако, позже ему стало известно, что от его имени было составлено не завещание, а доверенность на имя супруги сына с поручением произвести дарение принадлежащего ему домовладения в пользу его сына - Литвинова Ю.П. Между тем он не имел намерения дарить свой дом. Оформляя доверенность, он в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчет в том, что подписывает, действуя под влиянием заблуждения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными доверенность № <...> от 22.09.2021, выданную Литвиновым И.Н на имя Литвиной Ю.П., договор дарения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Литвиновым И.Н. и Литвиновым Ю.И., применить последствия недействительности договора дарения.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Литвинова Ю.П., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Истец Литвинов И.Н., третьи лица Кулакова Е.А., Качанова А.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Литвинову Ю.П., представителя ответчика Карчакина А.Ф., представителя истца Трубихову Т.Ф., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарением признается договор, содержащий явно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи (права).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Литвинову И.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Литвинов Ю.И. приходится истцу сыном и состоял в браке с Литвиновой Ю.П.

Согласно доверенности № <...> от 22 сентября 2021 года, удостоверенной нотариусом Светлоярского района Волгоградской области Кулаковой Е. А., зарегистрированной в реестре № <...>, Литвинов И.Н. уполномочил Литвинову Ю.П. правом подарить от его имени сыну Литвинову Ю.И. принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также правом на заключение и подписание договоров дарения, передачу имущества и подписание передаточного акта, правом быть представителем, в том числе перед органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, с правом подписания и подачи от его имени заявлений, в том числе заявления о государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, и получения правоустанавливающих документов.

В тот же день Литвинова Ю.П., действуя от имени Литвинова И.Н. на основании нотариальной доверенности № <...> от 22 сентября 2021 г., заключила договор дарения указанных выше земельного участка и жилого дома с Литвиновым Ю.И., согласно которому даритель безвозмездно (подарил) передал принадлежащее ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

23 сентября 2021 года на основании вышеуказанной доверенности документы переданы на государственную регистрацию в Светлоярский отдел Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными доверенности и договора дарения истец Литвинов И.Н. указал на то, что он заблуждался относительно подписанных им документов, полагая, что подписывает завещание, он не имел намерения дарить принадлежащее ему недвижимое имущество, в момент оформления доверенности он в силу возраста и состояния здоровья не отдавал отчёт в том, что подписывает.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 19 августа 2022 г. № <...> следует, что согласно медицинской документации Литвинов И.Н. был единственный раз осмотрен психиатром в 2013 году, который в том числе указал, что Литвинов И.Н. «ориентирован верно, контактен, мышление тугоподвижное, внимание труднопереключаемое, эмоционально лабилен, в атенционно-мнестической сфере негрубое снижение, в беседе доброжелателен, агрессивных и суицидальных мыслей нет, утомляем, критические способности снижены». Указан диагноз: «<.......>», «<.......>. В 2012 году отмечено оперативное лечение по поводу острого гнойного арахноидита справа.

На момент проведения экспертизы Литвинов И.Н. не может назвать текущий календарный год, свой возраст. Многие вопросы не осмысливает, часто дает разные ответы на один и тот же вопрос, заданный повторно. Цель экспертизы не понимает, но жалуется, что его сын «пил и выгнал из квартиры». Продуктивному контакту малодоступен из-за грубого интеллектуального-мнестического снижения. Эмоционально лабилен. Внимание, память, как и все когнитивные способности и интеллект грубо снижены. Анамнестические сведения последовательно не сообщает, события не датирует. Мышление – малопродуктивное. Относительно обстоятельств заключения оспариваемого дарения – жалуется, что сын его выгнал. Когда и какие документы подписывал о дарении – пояснить не может. Критики к своему состоянию не обнаруживает. Прогностические способности утрачены.

Экспериментально-психологическое исследование Литвинова И.Н. выявило выраженные нарушения оперативной памяти и произвольного внимания, обстоятельность, вязкость мышления, интеллектуальные возможности ограничены, выраженное интеллектуальное снижение, явления амнестической афазии. Исследование личностных особенностей подэкспертного не представляется возможным ввиду выявленного психического расстройства Литвинова И.Н.

Согласно выводам экспертов Литвинов И.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с выраженными нарушениями со стороны психики (<.......>). Указанное подтверждается сведениями о развитии на фоне <.......>, к настоящему времени – грубого снижения в когнитивной сфере, в частности – памяти, внимания, продуктивности мышления, интеллекта в целом с утратой критических и прогностических способностей Литвинова И.Н.

Однако, как следует из медицинской документации, на август 2013 года у Литвинова И.Н. психиатром выявлялось негрубое когнитивное снижение, эмоциональная лабильность, констатировалось «<.......>».

Оценить же психическое состояние Литвинова И.Н. на интересующий суд период времени – 22 сентября 2021 года, а именно: <.......> а, следовательно, и способность Литвинова И.Н. к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию её результатов, регуляцию своего поведения – обоснованно, однозначно и достоверно – не представляется возможным, как и способность Литвинова И.Н. на 22 сентября 2021 года понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы в части компетенции судебно-психиатрических экспертов).

    Ретроспективно, однозначно, обоснованно и достоверно определить индивидуально-психологические особенности Литвинова И.Н. (внушаемость, подчиняемость) в юридически значимый период (22 сентября 2021 года) не представляется возможным, о чем свидетельствует обстоятельство, что по представленной экспертам медицинской документации нет записей осмотров Литвинова И.Н. психологами в период максимально приближенный к юридически значимому периоду. В связи с невозможностью выявить индивидуально-психологические особенности Литвинова И.Н. на интересующий суд момент, невозможно оценить степень их влияния на способность Литвинова И.Н. руководить своими действиями 22 сентября 2021 года, степень их влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки, а также степень их влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела не содержится сведений, что в момент сделки Литвинов И.Н. находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (ответы на вопросы психолога).

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение комиссии экспертов оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные Литвиновым И.Н. требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в силу своего возраста (91 год в момент совершения оспариваемых сделок), состояния здоровья (наличие ряда хронических заболеваний, в том числе выявленное в 2013 году психическое расстройство в форме органического расстройства личности и установленное в ходе психолого-психиатрической экспертизы усугубление симптоматики заболевания и его отрицательная динамика), внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (возрастная и личностная потребность в поддержке, опоре со стороны близких родственников), и юридической неграмотности заблуждался относительно природы сделки, её условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, при отсутствии намерений безвозмездно передать в дар ответчику принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, пришел к выводу о признании недействительными доверенности № <...> от 22.09.2021 года и договор дарения от 22.09.2021 года, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение не содержит вывода, что Литвинов И.Н. в момент совершения сделки не понимал значение своих действий, не могут повлечь отмену решения, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении настоящего спора, являлось субъективное отношение истца к сделке, заблуждение относительно её природы, а не объективный фактор в виде неспособности понимать значение своих действий в момент её заключения. В этой связи, психолого-психиатрическое состояние истца в рамках спора о признании недействительной сделки по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ проверке, вопреки доводам жалобы, не является обязательным к доказыванию обстоятельством.

При этом само физическое состояние истца – достаточно преклонный возраст, наличие ряда заболеваний, болезненное состояние, могло способствовать и усиливать восприятие истцом помимо своей воли неправильное мнение об обстоятельствах сделки, имеющих для него существенное значение.

Вместе с тем, судом первой инстанции заключение экспертов обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, ими непосредственно проводился осмотр и беседа с Литвиновым И.Н., исследовалось его медицинская документация, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученные судом экспертные заключения мотивированы, логически обоснованы, и не содержат каких-либо противоречий.

Указывание ответчика на то, что дееспособность Литвинова И.Н. проверена нотариусом, удостоверившим доверенность, которая не установила оснований для отказа в совершении указанных нотариальных действий, не влечет оснований для отмены решения, поскольку опровергается заключением экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2». Доказательств того, что нотариусом при удостоверении доверенности проверена дееспособность в установленном законодательством порядке, при этом была установлена действительная воля истца, разъяснен смысл, значение и последствия данного нотариального действия, материалы дела не содержат. Представленное суду апелляционной инстанции заявление рукоприкладчика Большешаповой Л.А. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям законодательства, поскольку из него невозможно однозначно установить источник его происхождения.

Данных о том, что Литвинов И.Н. самостоятельно принял осознанное решение о дарении своего имущества, которое является его постоянным местом жительства, не представлено.

Анализ совокупности доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что действительная воля Литвинова И.Н. не была направлена на дарение имущества, сделка совершена под влиянием заблуждения, при этом доверенность на совершение дарения от его имени, также выдана истцом под влиянием заблуждения.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования, а другие доказательства отвергнуты.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Литвиновой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: