Решение по делу № 22-595/2024 от 28.02.2024

Судья Омаров З.К.                                                                  Дело № 22-595/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                            14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                  ФИО4, с участием прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение                                      прокурора, предлагавшего отменить постановление по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката ФИО9, обвиняемого ФИО1 и потерпевшего               Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с обвинительным заключением, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что,                 <дата>, примерно в 20.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. С 401 СУ 05 рус, следуя по ФАД «Кавказ» на 752 км. + 200 м., по направлению движения со стороны                 г. Махачкалы в сторону <адрес>, вблизи <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, и в нарушении требований п.п. 1.3 и 14.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил наезд на переходившего проезжую часть указанной автомобильной дороги на пешеходном переходе слева направо, то есть со стороны встречной полосы движения в направлении движения указанного автомобиля, пешехода ФИО6, в результате чего последний от полученных тяжких телесных повреждений в виде открытого перелома костей черепа с повреждением вещества головного мозга, множественных двухсторонних переломов ребер по среднеключичным линиям с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, множественных кровоподтеков и ссадин тела, скончался.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вину не признал. Суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом вынесено без соблюдения требований                     ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Автор представления указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением               сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и                ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно - значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность,                          а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд исходил из того, что он впервые привлекается                      к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Считает, что заглаживание вреда в виде денежной компенсации никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного                посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1, (сына погибшего) претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. ФИО1 фактически избежал ответственности за совершенное преступление в полном объеме.

Просит отменить постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данное апелляционное представление защитником - адвокатом ФИО9 подано возражение, в котором указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение он считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит оставить его без удовлетворения, а постановление районного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №                     «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вместе с тем, эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу судом не выполнены, поскольку не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с сыном                 погибшего ФИО6 - Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе примирение сторон никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к    ФИО1, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые                ФИО1 действия по заглаживанию вреда, а также выплаченные им денежные средства позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО6

Суд также не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.                 В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия          ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает о противоречивости выводов, указанных в постановления о прекращении уголовного дела.

Противоречия в постановлении о прекращении уголовного дела усматриваются в том, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочном части судебного решения сослался на то, что                          ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, вину признает и раскаивается.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение                      не оглашалось, его отношение к предъявленному обвинению не выяснялось, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признавал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, признаются судом апелляционной инстанции существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, в связи                с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению,              а постановление суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,                           в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, -                                                          отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: