Решение по делу № 33-10163/2022 от 18.08.2022

УИД 34RS0008-01-2022-003998-22

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-10163/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-2852/2022 по иску Райсих Владимира Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе Райсих Владимира Валерьевича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда,

у с т а н о в и л:

Райсих В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Борисову О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 14032 руб., неустойку – 14032 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; с Борисова О.С. – разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба в сумме – 61067 руб.

В связи с отказом истца от заявленных им требований к Борисову О.С. по причине добровольного их удовлетворения ответчиком, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В этот же день, при разрешении спора по существу судом вынесено указанное выше определение, мотивированное тем, что исходя из цены иска, изменившейся после принятия судом отказа от исковых требований к Борисову О.С., спор стал подсуден мировому судье и не подсуден районному суду.

В частной жалобе Райсих В.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам, установленным ст. 24 ГПК РФ, районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

Категория гражданских дел, подсудных мировому судье определена в ст. 23 ГПК РФ. В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия судом отказа истца от первоначально заявленных требований к Борисову О.С., цена иска, то есть оставшихся требований к АО «СОГАЗ» составила 28064 руб. 36 коп., что не превышает ста тысячи рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье, судом первой инстанции не учтены нормы ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что изначально иск Райсих В.В. к АО «СОГАЗ» и Борисову О.С. о возмещении ущерба принят Центральным районным судом г. Волгограда без нарушения правил подсудности, поскольку цена иска (в совокупности заявленных к двум ответчикам требований) превышала сто тысяч рублей.

Тот факт, что в последующем судом принят отказ истца от заявленных им требований к одному из ответчиков, который повлек уменьшение цены иска, в силу положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела по подсудности мировому судье.

При таких данных, у суда не имелось правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Центральный районный суд г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2852/2022 по иску Райсих Владимира Валерьевича к АО «СОГАЗ», Борисову Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: