Решение по делу № 33-23229/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-7275/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23229/2019

г. Уфа                            28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола помощником судьи    Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Ю. к ООО «Грация», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Федорова С.Ю. – Снарского М.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Грация» Хамматова Т.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Грация», АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что его по телефону неоднократно приглашали в клинику «Грация» на бесплатное медицинское обследование в рамках государственной программы по медицинскому обследованию населения, в связи с чем он пришел в клинику.

При этом Федоров С.Ю. уточнил у сотрудников клиники, действительно ли процедура бесплатная, на что получил положительный ответ.

По результатам обследования организма с применением неизвестного оборудования истцу продемонстрирована карта его организма, на которой были отмечены воспаленные зоны, в связи с чем истцу рекомендовали дорогостоящий курс лечения. Однако Федоров С.Ю. пояснил, что у него отсутствует требуемая сумма денег, в связи с чем ему предложили оформить кредит со скидкой, составив и предложив к подписанию кредитный договор.

При этом сотрудники ответчика всячески уговаривали истца к заключению сделки, оказывали на него психологическое давление, не предоставив возможности отложить заключение договора, в связи с чем истец был вынужден подписать документы, не изучая их.

Впоследствии истец обнаружил, что между ним и ООО «Грация» заключен договор, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство оказать платную доврачебную амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом. Общая стоимость абонемента со скидкой составила 79500 руб.

Для оплаты услуг между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор.

Истец посчитал, что действия ООО «Грация» нарушают его законные права и интересы, являются неправомерными, поскольку договор заключен под воздействием уговоров и агрессивной рекламной кампании, в связи с чем просил суд расторгнуть договор № ... от 18 мая 2019 года на оказание услуг по абонементу, заключенный между ним и ООО «Грация», расторгнуть кредитный договор № ... от 18 мая 2019 года, заключенный между ним и АО «Кредит Европа Банк», возложить на ООО «Грация» обязанность возвратить денежные средства в размере 79500 руб. путем их зачисления на счет, открытый Федорову С.Ю. в АО «Кредит Европа Банк», взыскать с ООО «Грация» убытки, образовавшиеся как проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 4180 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.Ю. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Федорова С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Федоров С.Ю. был введен в заблуждение сотрудниками клиники относительно потребительских свойств услуги при отсутствии полной и достоверной информации о ней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки истца и его представителя в судебное заседание, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, отклонила ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела и рассмотрела его без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 мая 2019 года между Федоровым С.Ю. заключен договор на оказание услуг по абонементу.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 79500 руб. и оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу акционерным обществом «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 18 мая 2019 года.

Между тем 29 мая 2019 года и 10 июня 2019 года Федоров С.Ю. обратился к ООО «Грация» и АО «Кредит Европа Банк» с заявлениями, в которых указал, что при заключении сделок он был введен в заблуждение и ему не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем отказался от исполнения договора на оказание услуг по абонементу и кредитного договора, попросив возвратить денежные средства, компенсировать причиненный моральный вред и возместить убытки.

Сторонами также не оспаривается, что 21 июня 2019 года ООО «Грация» частично удовлетворила требования потребителя, возвратив уплаченную им денежную сумму в размере 79500 руб., путем ее зачисления на счет, открытый в АО «Кредит Европа Банк», в связи чем обязательства последнего по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением (л.д. 43-44, 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики не допустили нарушения прав потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как следует из буквального толкования договора на оказание услуг по абонементу, он содержит указание на предмет договора, обязанности сторон, а также стоимость услуги в рублях и порядок расчета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что до заключения договора Федорову С.Ю. предоставлена информация о всех существенных условиях договора.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что исполнитель оказывал на него психологическое давление, а также того, что заключение договора явилось следствием непредоставления необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах услуги или введения в заблуждение.

При этом в случае неприемлемости условий сделки Федоров С.Ю. был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова С.Ю. – Снарского М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            А.Р. Низамова

                                О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Казбулатов И.У.