Решение по делу № 2-1366/2024 (2-4282/2023;) от 21.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024

25RS0№-38

№2-1366/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующего: судьи Сурменко Е.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании действий незаконным, возложении обязанности и взыскании судебной неустойки

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий, выраженных в размещении на фасаде <адрес> оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников помещений указанного дома, возложении обязанности и взыскании судебной неустойки. В обосновании требований указал, что КГКУ «Примгосавтонадзор» на местах общего пользования (фасаде здания) без согласия собственников жилых помещений МКД размещено оборудование видеонаблюдения аппаратно -программного комплекса «Безопасный город». После фактической установки оборудования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обратился к истцу как председателю совета <адрес> с заявлением, в котором просило о даче разрешения на размещения оборудования видеонаблюдения аппаратно -программного комплекса «Безопасный город», направления расчета арендной платы и платы за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос с просьбой сообщить дату фактической установки указанного оборудования, а также иную информацию, касаемо вопроса о заключении договора аренды мест общего пользования <адрес> на запрос не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КГКУ «Примгосавтонадзор» направлено заявление с требование о заключении договора аренды мест общего пользования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КГКУ «Примгосавтонадзор» отказало в удовлетворении требований о заключении договора. Учитывая изложенное истец просит признать незаконными действия КГКУ «Примгосавтонадзор» выраженных в размещении на фасаде <адрес> оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников помещений указанного дома, возложить обязанность на КГКУ «Примгосавтонадзор» заключить с собственниками жилых помещений <адрес> в лице председателя совета дома ФИО1 договор аренды мест общего пользования в редакции, предложенной истцом. В случае неисполнения КГКУ «Примгосавтонадзор» решения суда в части заключения договора, взыскать с КГКУ «Примгосавтонадзор» в пользу собственников жилых помещений <адрес> в лице председателя совета дома ФИО1 судебную неустойку в размене 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вынесения решения.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого КГКУ «Примгосавтонадзор» в 2013 году переданы полномочия по техническому обслуживанию системы «Безопасный город», в том числе и оборудование, находящееся по адресу: <адрес> оборудование было принято к учету ДД.ММ.ГГГГ и продолжает эксплуатироваться до настоящего времени. Оборудование находящиеся по адресу: <адрес> у КГКУ «Примгосавтонадзор» отсутствует. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем полученным по делу доказательствам в их совокупности, полагает в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия решения. Исковые требования суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> ФИО1 продлены сроком на 6 лет. Председатель наделе правом на обращение в суд общей юрисдикции, арбитражный суд с исковым или иным заявлением от имени собственников жилых помещений жилого <адрес>, а также правом представлять в суде общей юрисдикции, арбитражном суде собственников данного дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и являются объектом общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимым условием для передачи прав па использование мест общего пользования многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации оборудования является согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, КГКУ «Примгосавтонадзор» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось к ФИО1 как председателю совета <адрес> с заявлением, в котором указало, что в рамках реализации постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р КГКУ «Примгосавтонадзор», в соответствии с положениями устава, осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание системы автоматической фиксации нарушений ПДД и видеокамер системы «Безопасный город», в связи с чем КГКУ «Примгосавтонадзор» просило дать разрешение на размещение и эксплуатацию оборудования видеонаблюдения аппаратно -программного комплекса «Безопасный город».

Из представленных представителем ответчика возражений и его пояснений в судебном заседании следует, что КГКУ «Примгосавтонадзор» в № году переданы полномочия по техническому обслуживанию системы «Безопасный город», в том числе и оборудование, находящееся по адресу: <адрес> оборудование было принято к учету ДД.ММ.ГГГГ и продолжает эксплуатироваться до настоящего времени. Оборудование находящиеся по адресу: <адрес> у КГКУ «Примгосавтонадзор» отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду инвентаризационной карточкой, копией гражданско- правового договора с приложением, из которых следует, что местом установки видеокамер является в том числе адрес: <адрес>

Таким образом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта установки на фасаде <адрес>, являющегося местом общего пользования и не относящегося к помещениям собственником которых является ответчик, видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», к как следствие не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к КГКУ «Примгосавтонадзор» о признании незаконными действий, выраженных в размещении на фасаде <адрес> оборудования видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» без получения согласия собственников помещений указанного дома, возложении обязанности и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.Н.Сурменко