Решение по делу № 2-4167/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Шашкова Е.В., действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135400 руб., убытки в размере 7000 руб., штраф в размер 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2016г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена денежная сумма в размере 110 000 руб. Однако, не согласившись с размером данной выплаты, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 400 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения.

Истец Верхотуров С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шашкова Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части исковые требования уменьшила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верхотурова С.А. страхового возмещения в размере 125000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Верхотурова С.А.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принят судом. Определением суда от 01.08.2016 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2016 г. на ул. Бабушкина, 151, г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ....

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

Таким образом, в данном случае присутствует совокупность, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения.

В связи с чем Верхотуров С.А. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 110000 руб.

Однако согласно представленного суду экспертного заключения <данные изъяты> № ... от 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245 400 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 110000 руб. не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.

Таким образом, исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 125000 руб., с учетом представленного представителем истца заявления об уменьшении исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что для определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № ... от 27.06.2016 г. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 7000 руб. Убытки по проведению независимой технической экспертизы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 27.06.2016 г.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки в размере 7000 руб., понесенные истцом Верхотуровым С.А. для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем, исходя из объема выполненной представителем работы, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхотурова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верхотурова С.А. страховое возмещение в размере 125000 руб., убытки в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 139000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3980 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2016 г.

Судья Т.В. Хамнуева