Решение по делу № 22-208/2015 от 12.03.2015

Судья Дядя Т.В. № 22-208/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Дубовцева А.С.,

судей Авхимова В.А. и Землюкова Д.С.

с участием прокурора ФИО6

адвоката ФИО12

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года в городе Севастополя апелляционное представление старшего помощника прокурора нахимовского района города Севастополя на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года, которым ФИО1, 10.07.1990 года рождения, уроженец с. Рыбинка Ольховского райо6на Волгоградской области, судим: 1). 24.12.2013 года с учетом постановления суда от 09.06.2014 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 (один) год,

- осужден: по ст. 162 ч.1 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.12.2013 года;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.12.2013 года и окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 февраля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.01.2014 года по 11.02.2015 года.

ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ :

по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО17);

по ст. 162 ч.1 УК РФ ( по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО14);

по ст. 162 ч.1 УК РФ ( по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО15);

по ст. 161 ч.1 УК РФ ( по эпизоду обвинения в хищении имущества ФИО13). За ФИО1 признано право на реабилитацию. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение защитника, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора об отмене приговора суда. суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО16, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 15 января 2014 года в городе Севастополе в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес> в отношении потерпевшего ФИО16 причинив ущерб на 26 191 руб. 01 коп., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по эпизоду разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО16 признал полностью, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии (л.д. 236, т. 2) подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО16 в подъезде дома <адрес> по ул. <адрес> в городе Севастополе, показал, что нанес потерпевшему три удара в область головы. Отчего тот упал, поняв, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, похитил его имущество.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО16, который рассказал суду обстоятельства совершения подсудимым в отношении него преступления, что подсудимый ударил его в область головы каким-то предметом, он потерял сознание, после чего подсудимый похитил его имущество. В суде потерпевший показал, что подсудимый похож на нападавшего. Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого в этой части обвинения установлена показаниями свидетелей ФИО8, супруги потерпевшего, ФИО9 и ФИО10, понятых, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО1 признан невиновным и оправдан судом : по ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ - по эпизоду обвинения в открытом хищении имущества ФИО17 5 ноября 2013 года; по ст. 162 ч.1 УК РФ - по эпизоду обвинения в разбойном нападении с целью хищении имущества ФИО14 6 января 2014 года; по ст. 162 ч.1 УК РФ - по эпизоду обвинения в разбойном нападении с целью хищении имущества ФИО15 8 января 2014 года и по ст. 161 ч.1 УК РФ - по эпизоду обвинения в открытом хищении имущества ФИО13 10 января 2014 года.

ФИО1 обвинялся в открытом хищении имущества ФИО17, совершенном между домами 66 и 68 по ул. <адрес> в городе Севастополе 5 ноября 2013 года. Подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком в затылочную часть головы, отчего тот упал на землю, затем один удар рукой в область лица, похитил 570 гривен, телефон «Самсунг», золотое кольцо;

в разбойном нападении с целью хищении имущества ФИО14 6 января 2014 года у дома <адрес> по ул. <адрес> в городе Севастополе. Хлопнув два раза по плечу, подсудимый применил газовый баллончик, брызнул потерпевшей в лицо, отчего та утратила ориентацию, упала, и он сорвал с ее плеча кожаную сумку с материальными ценностями, деньгами в сумме 160 гривен, очками и косметичкой;

в разбойном нападении с целью хищении имущества ФИО15 8 января 2014 года около дома <адрес> по ул. <адрес> в городе Севастополе. Нанес один удар кулаком в область затылочной части головы, отчего потерпевшая упала на землю, затем подсудимый, удерживая рукой сзади за шею, ударил ее лицом о землю, снял золотое кольцо, серебряное кольцо, золотое кольцо с камнем, сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестиком, похитил из кармана телефон «Самсунг», женскую сумку, где находилось ее имущество, в том числе деньги в сумме 70 гривен, банковские кредитные карты;

в открытом хищении имущества ФИО13 10 января 2014 года около дома <адрес> по <адрес> в городе Севастополе. Подсудимый вырвал с левого плеча потерпевшей кожаную женскую сумку с материальными ценностями, в том числе, ключами, очками, кредитными картами, деньгами в сумме 2000 гривен.

Суд дал анализ представленным доказательствам обвинения: показаниям потерпевшей ФИО13, подтвердившей обстоятельства открытого хищения ее имущества, место и время совершения преступления подсудимым, опознала его в суде, но не смогла указать признаки по которым она его опознает.

Потерпевшая ФИО14 подробно рассказала о совершенном на нее разбойном нападении, применении подсудимым газового баллончика, хищении у нее сумки с деньгами около 170 гривен, видела убегающий силуэт мужчины не крупного телосложения в коричневой куртке ниже пояса.

Потерпевшая ФИО15 показала, что подсудимый нанес ей удар по голове сзади, она упала лицом вниз, он схватил рукой за голову и ударил лицом об асфальт, угрожал убийством, снял золотые кольца, сорвал золотую цепочку с крестиком, похитил телефон «Самсунг». Обернувшись, увидела силуэт парня не высокого роста, около 170 см., среднего телосложения, в одежде темного цвета, голос его был грубый.

Потерпевший ФИО17 показал, что 5 ноября 2013 года между домами 66 и 68 по <адрес> его ударили по голове, от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, обнаружил, что у него разбита голова, сломана переносица, отсутствует в кармане телефон «Самсунг», деньги в сумме около 500 гривен. Лицо нападавшего было славянской внешности, выделялись скулы, на голове кепка, среднее спортивное телосложение, рост около 175 см., на вид лет 35, одет в темную спортивную одежду.

Давая оценку показаниям потерпевших, суд указал, из их показаний следует то, что в отношении них были совершены преступления, но каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что эти преступления совершил ФИО1, в показаниях не содержится.

К показаниям потерпевших, относительно опознания подсудимого, которые показали на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении них преступления, суд также отнесся критически. Указал, что они опознали нападавшего приблизительно, как лицо наиболее похожее, из предъявленных для опознания. Их показания о росте и возрасте нападавшего также, по мнению суда, отличаются.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1 (л.д.125,126 т.1), данные им в качестве подозреваемого, в ходе проведения следственного эксперимента. В них он подробно рассказал о совершенных им преступлениях в отношении указанных потерпевших, показал места, время совершения преступлений, способ, назвал похищенные им ценности и вещи.

Однако, суд пришел к выводу, что данные показания подсудимого идентичны показаниям потерпевших, совпадают в деталях, счел их недопустимыми доказательствами, указал, что ФИО1 давал показания как по заученному тексту.

Оценив представленные доказательства, основанием оправдания ФИО1 в инкриминируемых деяниях суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства вину подсудимого не подтвердили. А потому, ФИО1 подлежит оправданию по указанным выше четырем эпизодам обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, как и показания потерпевших ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО13, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совершения преступлений.

Не дал анализ доказательствам, не указал, по каким основаниям отверг их. Приводит тому свои доводы, анализируя показания ФИО1, потерпевших, свидетелей, данных на следствии и в суде. Указывает, что потерпевшие прямо указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, однако данный факт судом не был принят во внимание.

Признавая показания ФИО1 недопустимыми, суд отметил, что они согласуются с показаниями потерпевших. При этом суд не дал анализ материалам видеозаписи следственного эксперимента, где ФИО1 свободно ориентируется на местности, указывает место, пути прибытия и отхода. Выводы суда, что ФИО1 дает показания как по заученному тексту опровергаются видеозаписями.

Государственный обвинитель считает, что выводы суда по оценке показаний ФИО1 противоречивы, также как и по показаниям потерпевших, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам опознания. Указанные доказательства, по мнению государственного обвинителя, образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлениям.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд допустил существенное нарушение требований общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО16, признав смягчающими ответственность обвиняемого обстоятельствами наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Документов, подтверждающих наличие у него малолетних детей в деле не имеется, а применение в качестве смягчающего обстоятельства, раскаяния в содеянном, не соответствует материалам дела. ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО16 менял показания, признавал вину частично, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

В выводах о признании показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами, судом не указаны какие требования ст. 75 УПК РФ были нарушены. Несмотря на это, указанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения имущества ФИО16 Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о признании недопустимыми указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является необоснованным и надуманным, а о непричастности ФИО1 к совершению преступления является ошибочным.

Показания потерпевших ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО13 не опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами, наоборот подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, понятым, у которого не было замечаний при проведении следственных действий с участием ФИО1

Более того, признание недопустимыми доказательствами показаний указанных выше потерпевших, свидетеля Григорьева, понятого, принимавшего участие в следственном эксперименте, которые якобы не подтвердили совершение преступлений ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и принято судом в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Сам ФИО1 на предварительном следствии, утверждал обратное, признавал совершение инкриминируемых ему деяний.

Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколам предъявления для опознания потерпевшими лиц, открыто завладевшим их имуществом и др.

При данных обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд, не дал надлежащую оценку представленным стороной обвинения доказательствам, необоснованно преждевременно отверг представленные выше доказательства стороны обвинения. Выводы суда о признании доказательств недопустимыми, по указанным выше основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данное положение Закона судом первой инстанции не выполнено.

Кроме того, суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по эпизоду обвинении в отношении потерпевшего ФИО16, не полно исследовал данные личности подсудимого, обстоятельства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, дал необъективную оценку представленным доказательствам, не устранил имеющиеся в них противоречия, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного приговора.

Отмеченные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекут отмену состоявшегося решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.18, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 ( два ) месяца, всего до 1 мая 2015 года включительно.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: