Решение по делу № 22-529/2023 от 28.02.2023

Апелляционное дело № 22-529

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием осужденного Ерзукова С.Ф., защитника – адвоката Бодрова А.С., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодрова А.С. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Ерзукова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Ерзукова С.Ф., адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 19 января 2023 года

Ерзуков С.Ф., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать принадлежащий Ерзукову С.Ф. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска.

Ерзуков С.Ф. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ерзуков С.Ф. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. выражает несогласие приговором суда. Считает, что суд без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов защитник ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 и на положения ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ. Указывает, что Ерзуков С. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, потерпевшего по дел не имеется. Поскольку в резолютивной части приговора не указано об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению защитника, судом фактически ходатайство оставлено без рассмотрения. Как полагает адвокат, конфискацией принадлежащего Ерзукову С. автомобиля нарушаются права <данные изъяты> ФИО13 так как <данные изъяты> необходимо отвозить в школу и забирать оттуда <данные изъяты>, ездить с <данные изъяты> в больницу, а в будущем – в детский сад и школу. Утверждает, что по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль может быть конфискован только в случае нахождения в единоличной собственности обвиняемого, когда конфискация не затрагивает права третьих лиц, удом не выяснен вопрос о наличии у ФИО5 материально-правовых претензий на конфискованный автомобиль, как на общее имущество <данные изъяты>. Изложена просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Ерзукова С. на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Андреев М.С. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное Ерзуковым С.Ф. преступление относится к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Поскольку обвинение, с которым Ерзуков С.Ф. согласился, обоснованное и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствам, суд в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Наличие у Ерзукова С.Ф. <данные изъяты> в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таких же обстоятельств учтены наличие <данные изъяты>, имеющего инвалидность, признание Ерзуковым С. вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, оказание им благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы, связанные с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам защитника предметом судебного рассмотрения было ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом в ходе рассмотрения уголовного дела решение по ходатайству стороны в силу ч.1 ст.308 УПК РФ не относится к числу указываемых в резолютивной части приговора.

Ошибочным является утверждение защитника в этой части.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежавший Ерзукову С.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в состоянии опьянения.

Суд постановил конфисковать автомобиль.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие указанной нормы уголовного закона применительно ч.4 ст.7 УПК РФ не освобождало суд от обязанности мотивировать принятое решение.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какой-либо мотивировки необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, которая должна соответствовать принципу справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ).

Обжалуемый приговор в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28,УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Ерзукова С.Ф. отменить в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А.Сорокин