Решение по делу № 33-16770/2019 от 21.08.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-16770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22 о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, об обязании в солидарном порядке снести самовольно построенное капитальное строение

по встречному иску ( / / )2, ( / / )23, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22 к администрации г. Екатеринбурга, ( / / )1 о признании права долевой собственности на объект самовольной постройки, признании права на приведение объекта в соответствие с нормами и правилами строительного законодательства

по встречному иску ( / / )1 к администрации г. Екатеринурга о признании доли в праве собственности на трехэтажный дом

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи ( / / )33, объяснения ответчиков ( / / )17, ( / / )16, ( / / )29 и его представителя ( / / )30, финансового управляющего ( / / )1 – ( / / )31, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с исковыми требованиями к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20,, ( / / )21, ( / / )22 о признании объекта капитального строительства - многоквартирный дом - самовольной постройкой, об обязании в солидарном порядке снести его. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на осуществление любые регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11 площадью 836 кв.м. и расположенный на нем объект капитального строительства – трехэтажного дома площадью застройки около 320 кв.м. по адресу: ....

Решением Орджоникидзевского районного суда от 26.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: ..., признан многоквартирным домом и самовольной постройкой. Ответчики обязаны своими силами и за свой счет произвести снос в тридцатидневный срок, в противном случае указанное право перейдет истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2015 решение изменено в части установления срока сноса строения, увеличив его до шести месяцев.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 меры по обеспечению иска отменены по заявлению финансового управляющего ( / / )1 - ( / / )31

25.06.2019 Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению решения суда, указав на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 заявление администрации г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец в своей частной жалобе ссылается на то, что отмена запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта может повлечь риски, связанные с открытием возможности легализации подлежащего сносу объекта. Судебные акты в настоящее время не исполнены, что является основанием для сохранения действия мер по обеспечению исполнению решения суда до фактического сноса.

Ответчик ( / / )17 в своем возражении частной жалобе указала, что считает определение суда законным и обоснованным. Ответчик ( / / )5 в своем возражении частной жалобе ссылается на положения законодательства о банкротстве, где установлено, что при открытии конкурсного производства снимаются все аресты с имущества должника.

Заслушав явившихся ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается

Исходя из материалов дела, ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

( / / )32( / / )33

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская