Решение по делу № 33-1073/2016 от 19.01.2016

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-1073 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Олейникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Олейникова Д.В.

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Олейникова Д.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, ... руб. - неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... годовых. В настоящий момент ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Олейникова Д.В. перед банком составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Суд с учетом заявления представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, признав уведомление сторон надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласился Олейников Д.В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности возражать против исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд правильно применил часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что извещение о времени рассмотрения дела в его адрес не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в адрес ответчика и его представителя судом были направлены извещения заказной почтой с уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания. Олейников Д.В., зная о том, что в суде рассматривается гражданское дело, по которому он является ответчиком, мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, суд о причинах своей неявки не известил. Представитель ответчика – Лушкина Т.К., получив судебное извещение, в суд не явилась. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда о взыскании с Олейникова Д.В. задолженности по кредитному договору полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Олейниковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых.

Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %.

Установлено, что задолженность Олейникова Д.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, ... руб. - неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не возвратил, свой расчет, опровергающий требования банка, не представил, суд, исследовав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи