Решение по делу № 2-653/2020 от 19.05.2020

Гр. дело № 2-653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 июня 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брсикяна Акоба Володиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Брсикян А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2018 года между ним и ООО «Эгида» в лице генерального директора Кузнецова Романа Александровича был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, а именно самосвал за 150000 рублей. При продаже Кузнецов Р.А. пояснил, что данный самосвал числится на балансе его предприятия и находится в технически неисправном состоянии. При совершении сделки он передал Кузнецову Р.А. денежные средства, а последний передал ему квитанцию о получении денежных средств, ключи и документы на указанный автомобиль СТС <№> и ПТС <№>. В виду производства ремонтных работ, до марта 2020 года он не смог зарегистрировать автомобиль в подразделении ГИБДД на свое имя. В середине марта 2020 года он подготовил необходимый комплект документов для осуществления регистрационных действий и обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», где ему стало известно о том, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Отделом судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области, кроме того владельцем по регистрационному учету является ООО «Спецремвод», а не ООО «Эгида». Как следует из пояснений Кузнецова Р.А., ООО «Эгида» приобрело данное транспортное средство у ООО «Спецремвод», однако не поставило его на регистрационный учет. При этом Кузнецов Р.А. по его просьбе выдал ему копии документов, подтверждающих сделку купли-продажи транспортного средства у ООО «Спецремвод». С данными документами он обратился в Отдел судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области, где ему разъяснили, что необходимо обратиться в суд в установленном законом порядке.

Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль – самосвал <.....>, 2011 года изготовления, VIN <№>, кабина <№>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Спецремвод» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 15 июня 2020 года, и впоследствии отложено на 25 июня 2020 года. В судебные заседания 15 июня 2020 года и 25 июня 2020 года истец Брсикян А.В., извещенный о времени и месте их проведения, либо его представитель не явились. При этом документального подтверждения о причинах неявки истцом суду не представлено.

Учитывая сущность спора, доказательственное значение объяснений истца, а также отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает невозможным рассмотрение и разрешение дела в отсутствие Брсикяна А.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░