Решение по делу № 11-5/2012 от 04.06.2012

О п р е д е л е н и е

25 июня 2012 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунаева В.М. на Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 19.04.2012 года по гражданскому делу по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Кунаеву В.М., Кунаевой А.В., Кунаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 19.04.2012 года удовлетворены исковые требования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». В пользу истца с Кунаева В.М., Кунаевой А.В., Кунаевой В.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждого и государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Кунаев В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой считая его незаконным и необоснованным. По его мнению мировым судьей данное дело рассматривалось предвзято, все заявленные им ходатайства отклонялись как якобы не относящиеся к делу. Интерпретация тех или иных моментов в решении голословны, немотивированны и односторонни в пользу истца. Так сами истцы в исковом заявлении заявляют о том, что договор с нами, ответчиками, не заключался. Подписание ответчиками реестра не является подписанием договора, так как ссылки на это в договоре нет. Судьей этому обстоятельству дается в решении неверная фактическая и правовая оценка. Ответчиками, не оспаривался тариф, установленный на 2011 год Постановлением Главы г. Протвино. Однако они не должны платить за то, что не делают в течении длительного времени, принудительно заставляя платить по припискам и обманам. Ответчики не должны ходить по судам и доказывать это жуликам и мошенникам. Так в судебных заседаниях достоверно - стопроцентно установлено, что механизированная уборка во дворе ответчиков не производится. Доказательств обратного истцом не представлено. Около 10 лет в подъезде дома не производится побелка, покраска и т.д. - т.е. текущий ремонт конструктивных элементов. Не выполняются и другие работы, за что жильцам и в том числе ответчикам необоснованно МУП «ЖКХ» производятся начисления. Судья проигнорировала расчеты ответчика. Его доводы о непринятии решения собранием собственников его дома о проведении капитального ремонта 50 м парапета опровергнуты не были. Приобщенным к делу листком голосования с переделанными цифрами 20 и 50 подтверждается фальсификация, которая была представлена и использована в судебном заседании как доказательство со стороны истца. Судья. должной оценки и правового решения этих фактов не сделала и неправильно определила обстоятельства, установленные в заседании, имеющие серьезное значение для существа дела. Судьей не дана и правовая объективная оценка продолжающимся обманам по начислениям платы за 2012 год, несмотря на решение собрания собственников от 21 ноября 2012 г. (л.д. - 22-24 протокол собрания), которое, кстати, не обжаловано МУП «ЖКХ» в установленном порядке, исключившего оплату за не производимые истцом работы и не принимавшего решения по проведению капитального ремонта крыши эти начисления незаконно нам продолжают производить, т.е. фальсификации и обманы продолжаются, как и в 2011 г, и судом ничего не сделано, чтобы дать по рукам фальсификаторам и привлечь к ответственности лиц причастных к этому. Вступив в исследование проведенных собраний собственников по дому № <адрес>, судья сделала в решении выводы, несоответствующие действительности, не дала оценки существенных нарушений процедур проведения этих собраний, не применила Закон, регламентирующий эти процедуры, и которые были нарушены, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, отсюда идут и продолжаются приписки, обманные начисления по липовому договору МУП «ЖКХ», фальсификации и на 2012 г., нам продолжают начислять за невыполняемые из года в год работы, навязывают проведение работ капитального характера без решения собраний собственников и начисляют плату за это. Ссылки в решении суда якобы о не нарушениях прав ответчиков несостоятельны, наши права бессовестно нарушаются путем обманов, приписок, фальсификаций со стороны истца - МУП «ЖКХ», что он пытается доказать и доказал в рамках этого дела, как ответчик, и настаивает на исключении оплаты сумм за невыполняемые и навязываемые работы по капремонту. Все это подтверждает предвзятость и незаконность вынесенного мировым судьей решения, противоречащего фактически установленному в судебном заседании и не защищает нарушенные права ответчиков, да и всех собственников <адрес> от наглых обманных действий МУП «ЖКХ» и таким образом подрывает деятельность Советов домов, только начинающих создаваться в соответствии с новыми требованиями Правительства РФ и нового Жилищного Кодекса. Просит решение суда отменить. И вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании Кунаев В.М. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в иске МУП «ЖКХ» отказать. При этом дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Тюнникова Ю.А. просила в удовлетворении жалобы отказать и решение оставить в силе. По ее мнению мировой судья установила фактические обстоятельства по делу, дала им надлежащую правовую оценку и постановила законное и обоснованное решение.

Ответчики Кунаева А.В. и Кунаева В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Мировой судья, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, постановила законное и обоснованное решение, на основании представленных сторонами доказательств.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Изложенные же Кунаевым В.М. в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и служить основанием к отмене судебного решения не могут. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств установленных судом, направленной на получение решения выгодного ответчикам.

Доводы Кунаева В.М. о том, что механическая уборка территории не проводилась, ее результаты ни кем не принимались и поэтому плата за нее необоснованны и ее необходимо исключить суд находит не обоснованными, поскольку указанные работы включены в плату за СТО на основании решения общего собрания собственников, проведенного с 15 по 25.11.2010г., об утверждении на 2011 год платы за СТО в размере <данные изъяты>. При этом выводы ответчика о том, что механическая уборка не проводилась основаны, как он пояснил, на его наблюдениях. Доказательств того, что ответчики или иные собственники помещений в <адрес> обращались по факту неоказания этой услуги к истцу суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что в процессе уборки территории не применялись механизмы.

Принимая решение суд учитывает, что ответчику неоднократно разъяснялось право на предъявление требования об оспаривании обоснованности размера платы за СТО, капитальный ремонт, однако он до настоящего времени этим правом не воспользовался.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 19.04.2012 года по гражданскому делу по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Кунаеву В.М., Кунаевой А.В., Кунаевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кунаева Владимира Михайловича без удовлетворения.

Судья