Решение по делу № 7У-3609/2024 [77-2201/2024] от 16.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2201/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       6 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Артамоновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Писаренко Л.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного Дмитриева С.А., а также уголовное дело.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 6 сентября 2023 года

Дмитриев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дмитриев С.А. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 1 по 2 марта 2023 года, а также период с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску ФИО11 к Дмитриеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск и судьба арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор изменен.

Уточнено описание преступного деяния указанием на то, что Дмитриев С.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему.

Указаны по тексту приговора данные потерпевшего как ФИО7, смерть которого наступила от преступных действий Дмитриева С.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Дмитриева С.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления адвоката Артамоновой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Дмитриев С.А. признан виновным в убийстве, совершенном 27 февраля 2023 года в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Писаренко Л.А. в защиту интересов осужденного Дмитриева С.А., не оспаривая причастность осужденного к содеянному, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, и в обоснование доводов указывает на неверную квалификацию действий осужденного, суровость назначенного наказания.

В жалобе излагает обстоятельства произошедших событий, показания допрошенных по делу свидетелей, и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми относительно наличия умысла, отсутствуют доказательства виновности Дмитриева С.А. в совершении инкриминированного преступления.

Утверждает, что у Дмитриева С.А. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего ФИО7, с которым не было конфликтов и личных неприязненных отношений, и для самого Дмитриева С.А. был неожиданным факт произведенного выстрела из пистолета, поскольку Дмитриев С.А. был убежден в отсутствии в пистолете на момент нажатия на спусковой крючок магазина с патронами.

Утверждает, что Дмитриев С.А. совершил убийство ФИО7 по неосторожности, в форме преступной небрежности по обращению с оружием.

Указывает на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетелей, ФИО8 и ФИО9 являющихся очевидцами произошедшего, в части поведения Дмитриева С.А., который после произведенного выстрела в сторону ФИО7 выскочил из автомобиля и выругался нецензурно.

Приводит доводы о суровости назначенного наказания и утверждает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства должным образом судом не учтены, ошибочно указав в приговоре о том, что Дмитриев С.А. характеризуется удовлетворительно при наличии в материалах дела положительных характеристик, сведений о награждении и поощрениях за период несения службы в правоохранительных органах.

Отмечает, что суд справедливо учел активное способствование Дмитриевым С.А. раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что он самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил о своей причастности к причинению огнестрельного ранения, добровольно выдал пистолет и патроны к нему, стреляную гильзу, и эти сведения не были известны правоохранительным органам, но при этом суд необоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве явки с повинной, подлежащей учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что при установленной совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Дмитриева С.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо на ч. 2 ст. 349 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Ковальский Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО20. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными. Полагает, что фактические обстоятельства судом правильно установлены, вина Дмитриева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а также наличие у него умысла на убийство ФИО7 доказаны, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание Дмитриевым С.А. своей вины в убийстве потерпевшего ФИО7, виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Дмитриева С.А., не отрицавшего наступление смерти потерпевшего именно от произведенного им выстрела из пистолета «Макарова», показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, пояснивших об известных им обстоятельствах, а также заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется. Объективных сведений, по которым показания потерпевшей и свидетелей можно было бы поставить под сомнение, в жалобе не приведено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Какой-либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного с их стороны судебными инстанциями не выявлено.

Суд правильно, как необоснованные, расценил показания осужденного Дмитриева С.А. в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку его показания опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения, а также установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что Дмитриев С.А. в силу занимаемой должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> для несения службы получил табельное оружие в виде пистолета «Макарова», который снарядил магазином с 8 патронами и поместил в кобуру, после чего во время несения службы, из чувства неприязни к ФИО7, действуя с умыслом на его убийство, извлек из кобуры этот пистолет, сняв с предохранителя, передернул затворную рамку пистолета, дослав патрон в патронник, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел в живот потерпевшего.

Изложенные в жалобе доводы о об отсутствии у Дмитриева С.А. мотива и умысла на убийство и о случайности выстрела проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд признал доказанными действия Дмитриева С.А. по приведению пистолета в боевую готовность, его направление в сторону потерпевшего и производство выстрела, поскольку данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО7 огнестрельного пулевого ранения с повреждением органов живота и таза и наступлением тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и смертью ФИО7, через сутки в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что Дмитриев С.А. выбрав в качестве орудия преступления боевой пистолет, обладающий поражающими свойствами, умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО7, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений потерпевшего, поскольку выстрел из пистолета был произведен в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов жизнедеятельности человека и сосредоточения крупных кровеносных сосудов.

При этом суды с учетом установленных обстоятельств обоснованно указали, что убийство ФИО16 было совершено осужденным с косвенным умыслом.

Поведение осужденного после выстрела, а именно нецензурная брань как реакция на произошедшее, попытки оказать помощь посредством доставления потерпевшего в больницу, осуществление звонка гражданской супруге, признание факт производства выстрела, не опровергает выводы о характере умышленных действий Дмитриева С.А. по отношению к ФИО7

Доводы стороны защиты о намерении Дмитриевым С.А. произвести только холостой выстрел из незаряженного пистолета и таким образом пошутить, о случайности произведенного выстрела, являются надуманными, поскольку с учетом своего опыта по роду службы и постоянного обращения с огнестрельным оружием, Дмитриев С.А. не мог не почувствовать наличие вставленного в пистолет магазина с патронами ввиду его конструктивных особенностей (выступов) и ощутимо более тяжелого веса.

Вопреки утверждению стороны защиты об отсутствии у Дмитриева С.А. мотива для убийства потерпевшего ФИО16, суд пришел к правильному выводу о том, что такой мотив у осужденного имелся. Из показаний Дмитриева С.А. следует, перед выстрелом он действительно предлагал ФИО9 на адресованные последнему просьбы ФИО8 сходить за сигаретами, «послать их (ФИО16 и ФИО8) куда подальше». Неприязненное отношение к просьбам ФИО16 и ФИО8, и как следствие лично к ним, послужило мотивом убийства.

Изложенные в жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела действия Дмитриева С.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым С.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Дмитриев С.А. не судим, по месту жительства и работы допрошенными свидетелями характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриева С.А., суд учел частичное признание им вины, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева С.А., судом обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые автор указал в кассационной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной Дмитриева С.А. отсутствует, преступление совершено им в условиях очевидности, при свидетелях, органы следствия до дачи Дмитриевым С.А. показаний, располагали информацией о его причастности к совершению преступления. При этом, следует отметить, что судом, в качестве смягчающего наказания Дмитриеву С.А., было учтено его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Суд пришел к верному решению о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы в обжалуемом приговоре.

Назначенное Дмитриеву С.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Дмитриеву С.А. назначен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Писаренко Л.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении осужденного Дмитриева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Н. Самулин

Судьи                                                                                      С.Ж. Дамдинова

                                                                                                 Е.С. Соколова