Решение по делу № 33-2879/2016 от 09.02.2016

Судья- Тонких В.В.

Дело № 33 – 2879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Кадагидзе Г.Ш. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кадакидзе Г.Ш. (дата рождения, уроженец ****, зарегистрирован по адресу ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажСтрой» неосновательное обогащения в размере ** рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копейку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭлектроМонтажСтрой» обратилось в суд с иском к Кадагидзе Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, которые без законных оснований были перечислены ответчику в период с августа по сентябрь 2014 года. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере ** рублей ** коп., взыскании расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кадагидзе Г.Ш., полагая, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам по делу. Ответчик приводит доводы о том, что спорные денежные суммы были перечислены учредителем ООО «ЭлектроМонтажСтрой» М. в счет погашения задолженности перед ИП П. через счет Кадагидзе Г.Ш. М., являясь должником по исполнительному производству, имея долю в уставном капитале Общества и будучи единоличным исполнительным органом, вправе был распоряжаться денежными средствами Общества и оплатить с расчетного счета Общества свою задолженность, установленную решением суда. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями М. в рамках исполнительного производства. Все полученные денежные средства ответчиком переданы П., что подтверждается расписками. Бухгалтер Общества также пояснила, что денежные средства перечислялись по указанию директора. Далее указывается о переуступке долга П. ответчику. То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не разово, а несколькими платежами, по мнению, ответчика, свидетельствует о целенаправленном их перечислении. Ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ЭлектроМонтажСтрой» М. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца, поскольку никаких доказательств подтверждающих занятость представителя истца в ином судебном процессе не представлено, генеральный директор в силу Устава Общества вправе представлять интересы Общества без доверенности, заслушав пояснения представителя ответчика – Сырвачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.05.2014 года по 05.09.2014 года платежными поручениями со счета ООО «ЭлектроМонтажСтрой» на счет Кадагидзе Г.Ш. были перечислены денежные средства в общей сумме ** рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 04.08.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 08.08.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 28.08.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 05.09.2014 года № ** на сумму ** рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В качестве основания для перечисления спорных денежных сумм указано: оказание консультационных услуг по договору б\н от 01.05.2014 года. Отсутствие в реальности подобного рода договора сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭлектроМонтажСтрой», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1102, п.4 ст.1107 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме ** рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств у Кадагидзе Г.Ш. не имеется, доказательств и убедительных доводов о том, что перечисленные денежные средства пошли на погашение долга М. перед П. не представлено. Взыскивая с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, суд также, руководствуясь п.2 ст.1107 ГК РФ, взыскал и проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств наличия между ООО «ЭлектроМонтажСтрой» и Кадагидзе Г.Ш. договорных отношений, что сторонами не оспаривалось. Обществом на счет ответчика перечислены денежные средства.

Так, платежными поручениями от 05.05.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 04.08.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 08.08.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 28.08.2014 года № ** на сумму ** рублей; от 05.09.2014 года № ** на сумму ** рублей.

М., по распоряжению которого произведены спорные перечисления, являясь учредителем Общества и его единоличным исполнительным органом, неоднократно при различных обстоятельствах, в частности, в рамках рассмотрения его жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 года о замене взыскателя, в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми его иска о признании договора цессии между Кадагидзе Г.Ш. и П. недействительным, в рамках исполнительного производства, давал пояснения о назначении спорных перечислений в качестве погашения задолженности перед П.

Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется письменное объяснение, подписанное М. в рамках исполнительного производства № **, которое дано ОССП по Орджоникидзевскому району г.Перми, из которого следует, что платежи в размере ** рублей, которые были произведены на имя Кадагидзе Г.Ш. – представителя П., предназначались в счет уплаты долга. При этом М., просил выдать ему документ фиксировавший объем наличия задолженности либо ее отсутствия с учетом произведенных платежей, в том числе платежей – ** рублей на имя Кадагидзе Г.Ш. (л.д.94).

В материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 19.10.2015 года, в которой отражены платежные поручения, в том числе на сумму ** рублей, как перечисления М. П-у через представителя по доверенности Кадагидзе Г.Ш. (л.д.103).

Согласно доверенности П. на имя, в том числе, Кадагидзе Г.Ш. предоставлено право от имени индивидуального предпринимателя П. осуществлять в его интересах действия, в том числе, в рамках исполнительного производства, получать взысканное имущество, совершать иные действия во исполнение настоящего поручения.

В материалах дела ответчиком представлены расписки от 07.05.2014 года, от 06.08.2014 года, от 10.08.2014 года, от 01.09.2014 года, от 08.09.2014 года (л.д.110-114) о передаче Кадагидзе Г.Ш. П. денежных средств в счет оплаты задолженности М. по исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 года. В расписках указано, что денежные средства оплачены должником путем перевода средств на счет Кадагидзе Г.Ш. согласно представленных ему полномочий. П. подтверждает факт получения им от Кадагидзе Г.Ш. денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон в рамках настоящего спора во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, судебная коллегия полагает, что неоднократность перечисления Обществом спорных денежных сумм на реквизиты Кадагидзе Г.Ш. в течение определенного периода времени исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Кадагидзе Г.Ш. принимая спорные денежные перечисления исходил из цели данных перечислений как погашение долга перед своим доверителем П.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией М., являющегося учредителем ООО «ЭлектроМонтажСтой» и его генеральным директором, что объективно не исключало возможность использования им банковского счета Общества в целях погашения задолженности по исполнительному производству, о чем, как указано выше, сам М. неоднократно указывал.

Судебная коллегия считает возможным также указать, что интересы истца ООО «ЭлектроМонтажСтрой» могут быть защищены иным способом.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЭлектроМонтажСтрой» не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в иске ООО «ЭлектроМонтажСтрой» к Кадагидзе Г.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Воронина Е.И.