Решение по делу № 2-5092/2022 от 21.06.2022

дело № 2-5092/2022

03RS0017-01-2022-007154-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кинзябулатову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кинзябулатову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав исковые требования, что 07 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Aveo, гос.номер № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия Chevrolet Aveo, гос.номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 900000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Кинзябулатова Т.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Кинзябулатов Т.Р. не явился, в его адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке Кинзябулатов Т.Р. зарегистрирован по месту жительства с 08 июля 2009 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 июня 2021 года в 16:30 часов по 23 километру автодороги Стерлитамак-Салават в направлении города Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SsangYong, гос.номер № под управлением собственника Кинзябулатова Т.Р., Chevrolet Aveo, гос.номер № под управлением собственника ФИО1

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2022 года, Кинзябулатов Т.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что 07 июня 2021 года около 16:30 водитель Кинзябулатов Т.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «Ссанг Йонг Актион», с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося у него в пользовании, двигался по 23 километру автодороги Стерлитамак-Салават в направлении города Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенному на территории Стерлитамакского района Республики Башкортостан, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной солнечной погоде, при наличии сухого дорожного полотна с асфальтовым покрытием.

В пути следования при вышеуказанных условиях, водитель Кинзябулатов Т.Р. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая установленных требований, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5 и 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД России), которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД России, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемому полосу», выехал на полосу встречного движения, для осуществления маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1., однако, увидев на этой полосе приближающийся встречный автомобиль, стал возвращаться обратно на свою полосу движения, в ходе чего допустил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля марки «Шевроле Авео», под управлением ФИО1 от которого оба автомобиля съехали в правый кювет по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО1 получила телесные повреждения в виде подкожных гематом и ссадин обоих бедер, закрытого чрез-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства SsangYong, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, владельца транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №

29 ноября 2021 года собственник транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер № ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 ноября 2021 года составлен акт осмотра транспортного средства Chevrolet Aveo.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 30 ноября 2021 года стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, гос.номер № составляет 685459 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 425300 рублей.

01 декабря 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 14 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

18 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, на протезирование (ортезирование), возмещении утраченного заработка.

В соответствии с заключением эксперта № от 04 августа 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2021 года у ФИО1 имели место повреждения в виде подкожных гематом и ссадин обоих бедер, закрытого чрез-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, и вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 500000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 03 марта 2022 года ФИО1 перечислена страховая выплата по страховому акту № № от 24 февраля 2022 года в размере 500000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1. страховое возмещение в общем размере 900000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кинзябулатов Т.Р. находился в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 26 января 2022 года, согласно которому Кинзябулатов Т.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 07 июня 2021 года, в результате которого причинен вред потерпевшей, совершено по вине ответчика Кинзябулатова Т.Р., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 900000 рублей, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 06 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кинзябулатову Т.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кинзябулатова Т.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова