Решение по делу № 33-747/2021 от 12.04.2021

Судья <данные изъяты> № 33-747/2021

дело № УИД 60RS0003-01-2020-001223-73

(2-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кондаковой Е.Н. – Колесник В.А. на определение Островского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу №8 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, ГБУЗ «Островская МБ» о признании незаконным решения врачебной комиссии по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией, возложении обязанности организовать проведение расследования страхового случая причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, направлении справки установленной формы в Фонд социального страхования РФ для осуществления единовременной страховой выплаты, признании незаконным установленного диагноза заболевания при заражении новой коронавирусной инфекцией, возложении обязанности установить заболевание, включенное в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1272-р.

04.02.2021 по делу проведено судебное заседание, протокол судебного заседания изготовлен 12.02.2021, копия которого направлена представителю истца -Колесник В.А., на основании заявления от 08.02.2021, на адрес её электронной почтой 15.02.2021 в 15:50.

21.02.2021 представителем истца- Колесник В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 04.02.2021, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Определением Островского городского суда от 11.03.2021 представителю истца -Колесник В.А отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что суд не учел объем проделанной представителем работы: ознакомление с проколом судебного заседания на 54л., прослушивание записи судебного заседания, которое длилось с 10 час. до 16.45 час., составление замечаний на 78л.; а также нахождение на работе в Санкт-Петербурге с 16.02 по 18.02.2021, подготовка и участие в двух судебных заседаниях 19.02.2021 в г.Остров; несвоевременность изготовления и направления протокола судебного заседания и незначительность пропуска срока с момента ознакомления с протоколом (1 день).

В возражениях на частную жалобу ГБУЗ «Островская МБ» выражает согласие с постановленным судом определением.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы и возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Кондакова Е.Н. к Филиалу №8 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ, ГБУЗ «Островская МБ» о признании незаконным решения врачебной комиссии по расследованию случая заражения новой коронавирусной инфекцией, возложении обязанности организовать проведение расследования страхового случая причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, направлении справки установленной формы в Фонд социального страхования РФ для осуществления единовременной страховой выплаты, признании незаконным установленного диагноза заболевания при заражении новой коронавирусной инфекцией, возложении обязанности установить заболевание, включенное в Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1272-р, которое отложено на 19.02.2021 (л.д.106-159).

08.02.2021 от представителя истца -Колесник В.А. поступило заявление о направлении на адрес её электронной почты протокола данного судебного заседания в день его подписания (л.д. 160-162).

Протокол судебного заседания изготовлен 12.02.2021, направлен представителю истца 15.02.2021 в 15:50 (л.д. 163).

21.02.2021 посредством почтовой связи представителем истца- Колесник В.А. поданы замечания на протокол судебного заседания от 04.02.2021, которые поступили в суд 25.02.2021, содержащие заявление о восстановлении пропущенного срока на их подачу (л.д. 15-57).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока не относятся к уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает, что указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства, подтвержденные документально, объективно ограничили возможность своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.

Принимая во внимание несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, незначительную продолжительность пропущенного срока с момента ознакомления с протоколом судебного заседания (один день), объем протокола судебного заседания - 54л., разумную длительность срока, необходимого для подготовки замечаний (78л.), суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04.02.2021.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении замечаний, поданных представителем истца Кондаковой Е.Н. – Колесник В.А., на протокол судебного заседания.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Островского городского суда Псковской области от 11 марта 2021 года отменить.

Восстановить представителю истца Кондаковой Е.Н. – Колесник В.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04.02.2021.

Гражданское дело возвратить в Островский городской суд Псковской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.М. Дмитриева