Решение по делу № 2-980/2020 от 26.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца Лазаревича В.В., представителя истца Хомяковой Г.Н., представителя ответчика Сапрыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревича В. В.ича к Сапрыкину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лазаревич В.В. обратился в суд с иском к Сапрыкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 16.10.2019 у д. 25 по пр. Строителей г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Сапрыкина В.Н. и автомобиля истца Ауди А6 государственный регистрационный знак № под его управлением. Причиной ДТП и причинения ущерба послужили неправомерные действия водителя Сапрыкина В.Н., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту решения - ПДД), что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.01.2020 и решением Ивановского областного суда от 17.03.2020. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа автомобиля составляет 127931 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 4 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб., которые он относит к убыткам. На основании ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 127931 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 6000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3879 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сапрыкин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя Сапрыкину И.В. <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к следующему. Изначально сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вина Сапрыкина В.Н. в ДТП от 19.10.2019 не установлена. Постановлением по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Лазаревич В.В. обжаловал его в суд и решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, В связи с изложенным ответчик полагает, что его вина в ДТП не установлена и документально не подтверждена. В нарушение Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», которым деятельность организаций, обслуживающих транспортные средства, была приостановлена, осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ был проведен специалистами ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в отсутствие ответчика, а само заключение ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку эксперт Омняков А.А. действующим членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков на момент составления заключения не являлся, при составлении заключения использовал утратившую силу и недействующую нормативную правовую базу, фототаблица к заключению не содержит указаний на время, дату и обстоятельства фотофиксации, указанное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, по мнению ответчика, должно быть признано ничтожным. На основании изложенного Сапрыкин В.Н. и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что её доверитель не согласен с выводами Ленинского районного суда г. Иваново о том, что Лазаревич В.В. не обязан бы руководствоваться п. 8.9. ПДД и настаивала на том, что именно истцом было допущено нарушение ПДД, явившееся причиной столкновения. По мнению представителя ответчика суд не принял во внимание то обстоятельство, что части территории, по которой двигался автомобиль под управлением Лазаревича В.В., был присвоен статус «проезда» уже после ДТП от 16.10.2019.

При отсутствии возражений со стороны истца, его представителя и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лазаревича В.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ауди А6 1998 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

16.10.2019 у д. 25 по пр. Строителей г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Сапрыкин В.Н., управлявший автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, и водитель Лазаревич В.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего правового крыла, задней правой двери, диска заднего правового колеса. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела <данные изъяты>

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2019 <данные изъяты> водитель Лазаревич В.В. не уступил дорогу автомобилю Сапрыкина В.Н., приближающемуся справа в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, то есть нарушил п. 8.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Сапрыкина В.Н. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты>

Не согласившись с указанными решениями сотрудников ГИБДД, истец обжаловал их вышестоящему должностному лицу <данные изъяты>), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ данные процессуальные акты были оставлены без изменения <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24.01.2020, вступившим в законную силу, по делу №12-5/2020 по жалобе Лазаревича В.В. все решения должностных лиц ГИБДД были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из решения судьи, в момент ДТП Лазаревич В.В. двигался не по прилегающей территории и не был обязан руководствоваться п. 8.9 ПДД <данные изъяты> Решением судьи Ивановского областного суда от 17.03.2020 жалоба Сапрыкина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24.01.2020 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение суда - без изменения <данные изъяты> Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена. Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку решением Ленинского суда г. Иваново установлено отсутствие нарушений ПДД в действиях Лазаревича В.В., более того, суд пришел к выводу о том, что истец не был обязан руководствоваться п. 8.9. ПДД, несогласие ответчика и его представителя с этими выводами правового значения не имеет и не может являться основанием для переоценки, в том числе и правовой, действий Лазаревича В.В.

Поскольку ни ответчик, ни его представитель не оспаривали то обстоятельство, что Сапрыкин В.Н. выезжал с территории, прилегающей к ТРЦ «Ясень», следовательно, он обязан был руководствоваться п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие «дороги» установлено п. 1.2 ПДД – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Стороны по делу не оспаривали и это подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела <данные изъяты> что полоса земли, по которой двигался автомобиль под управлением истца, является обустроенной для движения транспортных средств, так как на ней имеется асфальтовое покрытие, пешеходный переход, обозначенный разметкой, ограждения и дорожные знаки.

Таким образом, толкование указанных пунктов ПДД в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также с учетом фактического состояния участка земли, по которому двигался автомобиль истца, позволяет прийти суду к выводу, что преимущества в движении Сапрыкин В.Н. не имел и обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней. При этом суд не считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что статус проезда был присвоен части территории, по которой двигался автомобиль под управлением Лазаревича В.В., решением Ивановской городской Думы № 837 от 27.11.2019, то есть уже после ДТП, поскольку указанным нормативным актом не определялось и не устанавливалось понятие данного элемента улично-дорожной сети г. Иваново, а только было присвоено определенное наименование ранее существовавшему объекту.

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП являются виновные действия ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», о чем имеется отметка в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда Сапрыкина В.Н. застрахована не была, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что он обязан его возместить.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> получение которой ответчик не оспаривал, однако на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 127931 руб., <данные изъяты>

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, возражая относительно заключения специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», ссылался на то обстоятельство, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен без его участия. Однако, никаких конкретных замечаний и возражений, касающихся перечня повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Сапрыкин В.Н., как и его представитель, не высказали. Ссылки представителя ответчика на допущенные специалистом ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» нарушения законодательства при составлении заключения имеют формальный характер и на достоверность и обоснованность этого заключения не влияют. Эксперт-техник Омняков А.А. ДД.ММ.ГГГГ включен в государственный реестр экспертов-техников за №, что подтверждается соответствующей выпиской, обладает соответствующим образованием и опытом проведения подобного рода экспертиз, поэтому все возражения представителя ответчика относительно заключения специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» суд расценивает как формальные. При этом ссылки на положения Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются неправомерными, поскольку отношения сторон в настоящем деле при отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО положениями данного правового акта не регулируются. являющихся физическими лицами При этом ответчик и его представитель не заявляли ходатайство о вызове указанного эксперта-техника в судебное заседание, о назначении экспертизы по делу, не представили собственного расчета размера ущерба. То есть доказательств в опровержение заявленного истцом размера причиненного по вине Сапрыкина В.Н. ущерба суду представлено не было, поэтому заключение специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» суд считает допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание оценки, ссылки на стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным заключением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку в судебном заседании ответчиком стоимость восстановительного ремонта в размере 3127 931 руб. не опровергнута, доводов о возможности применения более разумного и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не заявлено и доказательств тому не представлено, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном независимым экспертом без учета износа, является обоснованным.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 127 931 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым при его рассмотрении руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1082 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде, на оказание юридических услуг и иных расходов, понесенных потерпевшим в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время по данной категории споров истец должен доказать факт несения расходов в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, а также факт наличия взаимосвязи между несением расходов и рассмотрением конкретного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Иваново, Ивановского областного суда защиту Лазаревича В.В. осуществляла Хомякова Г.Н., что прямо следует из текста судебных актов. Истцом в материалы настоящего дела в подтверждение факта понесения расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении представлен оригинал договора № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Предметом указанного договора является оказание Лазаревичу В.В. услуг и представление его интересов при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 16.10.2019. Содержание указанного договора однозначно свидетельствует о его относимости к настоящему делу. Факт оплаты Лазаревичем В.В. услуг, оказанных представителем по указанному договору, в общем размере 6000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками <данные изъяты> Поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку является его убытками в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 133931 руб. (127 931+6 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам ситца суд относит расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» Омнякова А.А. в размере 4000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные расходы являлись для истца необходимыми для подтверждения размера заявленных исковых требований, поэтому подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 18 000 руб. не является завышенным и соответствует степени трудоемкости оказанных представителем Хомяковой Г.Н. в настоящем гражданском деле услуг, в связи с чем уменьшению не подлежит. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. то есть в сумме 18 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3879 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Сапрыкина В.Н. в пользу истца, составит 25879 руб. (18 000+3879+4 000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревича В. В.ича удовлетворить.

Взыскать с Сапрыкина В. Н. в пользу Лазаревича В. В.ича убытки в размере 133931 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25879 руб. 00 коп., всего взыскать 159810 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.