Решение по делу № 33-2445/2024 от 17.01.2024

Судья: фио                                                          77RS0015-02-2023-001401-28

№2-2536/2023, №33-2445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирандова Д.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирандова Дмитрия Витальевича к Мирандову Андрею Борисовичу удовлетворить.

Признать Мирандова Андрея Борисовича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 126.

Настоящее решение является основанием для снятия Мирандова Андрея Борисовича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 126.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирандова Андрея Борисовича к Мирандову Дмитрию Витальевичу о выдаче комплекта ключей, вселении, определении доли в оплате жилищных и коммунальных услуг, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Мирандов Д.В. обратился в суд с иском к Мирандову А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, 126, мотивируя свои требования тем, что ответчик в квартире не проживает, возложенные на него жилищным законодательством обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, не выполняет, выехал на постоянное место жительство к своей матери в адрес, выезд ответчика носит постоянный и добровольный характер.

Мирандов А.Б. обратился в суд в встречным иском к Мирандову Д.В., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил обязать Мирандова Д.В. выдать ему ключи от квартиры по адресу: адрес, 126, вселить его в жилое помещение, определить ему долю участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/7 всех расходов, мотивируя свои требования тем, что он с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства отца фио и с согласия своей матери фио В 2007 году брачные отношения между его родителями были прекращены, после чего в силу своего малолетнего возраста был вынужден проживать со своей матерью в адрес, при этом его выезд из спорного помещения не был добровольным, в 2009 году его отец на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении его матери преступления, предусмотренные ст. ст. 116, 119 УК РФ. В связи с чем между сторонами по делу сложились неприязненные конфликтные отношения, что препятствует его проживанию в квартире. В настоящее время он является студентом очной формы обучения, трудовой деятельности не осуществляет, в связи с чем не имеет возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Представитель Мирандова Д.В. по доверенности фио исковые требования Мирандова Д.В. поддержала, в удовлетворении исковых требований Мирандова А.Б. просила отказать.

Представитель Мирандова А.Б. по доверенности фио встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Мирандова Д.В. просила отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мирандов А.Б.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Мирандова А.Б. адвокат фио доводы жалобы поддержала.

Мирандов Д.В., его представитель фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин престал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 115,30 кв.м, жилой площадью 69,70 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 126.

В указанном жилом помещении, на основании ордера от 11 апреля 1980 года, на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства с 26.03.2001 - Мирандов Андрей Борисович, паспортные данные, с 10.10.1980 – ...фио, паспортные данные, с 12.12.1989 Мирандов Дмитрий Витальевич, паспортные данные, с 29.11.2000 – ...фио, паспортные данные, с 23.10.2001 ...фио, 14.09.2001г., с 29.11.2000 ...фио, паспортные данные

Мирандов А.Б. с 2007 года в указанном жилом помещении не проживает, вещей не хранит, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что следует из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц, и не оспаривалось самим Мирандовым А.Б. в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения ОМВД России по адрес следует, что заявлений от Мирандова А.Б. о вселении его по месту регистрации в период с 2019 года и по настоящее время в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД не регистрировалось.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио пояснила, что является соседкой фио, знает семью более 25 лет, бывает в квартире, однако Мирандова А.Б. не знает и никогда не видела, вызовов сотрудников полиции в связи с чинением препятствий в пользовании квартирой не наблюдала.

Свидетель фио пояснила, что знает семью фио с 1996 года, бывает у них в гостях, является подругой фио, проживает в соседнем подъезде. фио лично не знает, никогда не видела, его личных вещей в квартире нет. В квартире постоянно проживают фио и фио, их дети фио и фио, а также фио – свекор фио. О вызове полиции ничего не знает.

Свидетель фио пояснила, что является бабушкой фио, фио является его дядей. фио был вселен в квартиру своими родителями Натальей и фио, пока был маленький, они какое-то время проживали в квартире, в связи с большим количеством проживающих временно переехали к ней. В 2007 году родители фио недолго проживали в спорной квартире вместе с детьми, но у них были конфликтные отношений, поскольку у фио появилась вторая семья, в итоге Наталья с детьми уехала к ней в Люберцы. Были устные обращения к истцу о передаче ключей, когда фио окончил кадетское училище и поступил в университет. Отец фио умер в июне 2023 года, о чем истец и его семья своевременно не сообщили. Претензий по оплате жилищно-коммунальных услуг к фио не было, он учился, а в спорной квартире проживал его отец, который и нес соответствующие расходы.

Свидетель фио пояснила, что фио является сыном ее близкой подруги Натальи и фио, который являлся братом истца фио. В спорной квартире она не была. Знает, что после рождения фио, родители прописали его в спорной квартире, и какое-то время они там жили, около года, затем они переехали в Люберцы из-за сложных отношений с родственниками фио. У Натальи и фио были очень конфликтные отношения. В 2007 году после расторжения брака, Наталья с детьми уехала жить в Люберцы, а фио также уехал в Люберцы, но в другую семью. Со слов знает, что фио в квартире никто не ждал, ключей от квартиры ему не передавали. Обращался ли он в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании, ей неизвестно.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Суд указал, что свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтвердили, что фио в спорной квартире не проживает, сведениями о его официальных обращениях в правоохранительные органы о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением они не располагают. К показаниям свидетелей в части обращения ответчика к истцу с просьбой передать ему ключи квартиры суд отнесся критически, поскольку никаких подтверждений данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Мирандов А.Б. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку на протяжении длительного времени в нем не проживает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, и по вступлении решения суда в законную силу основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы Мирандова А.Б. о том, что спорное жилое помещение было определено как место его жительства его родителями, были отклонены судом, поскольку 15.12.2018 Мирандов А.Б. достиг совершеннолетия, однако на протяжении 4,5 лет попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание Мирандова А.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, представлено не было. В правоохранительные органы о чинении ему препятствий в проживании ответчик не обращался.

Поскольку Мирандов А.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, суд отказал в удовлетворении его требований о вселении, выдаче комплекта ключей и определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры вынужденно в несовершеннолетнем возрасте, а впоследствии с сентября 2011 года по июнь 2018 года проживал и находился на обучении в кадетском училище, выводов суда не опровергают, поскольку по достижении в 2018 году совершеннолетия, ответчик свое право на пользование жилым помещением не реализовал. То, что ответчик является студентом очной формы обучения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик обучается в адрес, там же находится спорная квартира, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться препятствием в реализации ответчиком своих прав по пользованию жилым помещением. Ответчик никаких мер, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, на протяжении длительного времени не предпринимал, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения также не является основанием для отмены решения суда, из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени спорным жилым помещением не пользуется, сохраняя формальную регистрацию по адресу спорного жилого помещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: