Решение по делу № 11-92/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-92/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Костюченко Ю.В.,

с участием истца Швецовой Е.Ф., представителя ответчика – Карпачевой К.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Швецовой Е.Ф. на решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Швецовой Е.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании денежной суммы в размере 29 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

Швецова Е.Ф. обратилась к мировому судье с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании денежной суммы в размере 29 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата исковые требования Швецовой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой с учетом дополнений указано, что Дата между истцом и ОАО " Азиатский - Тихоокеанский банк" было заключено кредитное соглашение, открыт специальный счет № и выдана кредитная карта master card № которую истец могла использовать только по кредитному соглашению. Ответчик доказательств ознакомления её с информацией об условиях безопасного пользования банковской кредитной картой платежной системы карта Master card не представил. Дополнительно позже была выдана дебетовая карта платежной системы VISA (№). Дата истцу было предложено поменять дебетовую карту на иную дебетовую карту с тарифом "Кошелек", был открыт отдельный счет под дебетовую карту. Представителем АТБ А. был представлен Универсальный Договор банковского обслуживания физических лиц " Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), утвержденный приказом № от Дата. На момент заключения кредитного соглашения указанного договора не существовало, однако, суд согласился с доводами ответчика, что, подписывая заявление на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Кошелек» на выдачу дебетовой карты «Кошелек», истец фактически была ознакомлена с условиями пользования банковскими картами, так как в тексте имеется ссылка на присоединение к Универсальному договору, кроме того, ее действия при использовании кредитной карты свидетельствуют о том, что надлежащим образом была доведена необходимая информация по использованию кредитной карты. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, документам, исследованным судом, так как истца не могли ознакомить с Универсальным договором, так как его не существовало. В офисе ответчика информации на видном месте не имеется, информации в буклете не имеется, на сайте банка информации нет.

Судом неправильно применены условия пользования платежной системой VISA, которая не имеет отношения к спору.    Кроме того, вывод суда о том, что действия при использовании кредитной карты свидетельствуют о надлежащем доведении информации, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что Швецова Е.Ф. переводила денежные средства Дата со своей кредитной карты на свою дебетовую карту в сумме 29 900 рублей, а как следует из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от ........ года, денежные средства Швецовой Е.Ф. были переведены Туракулову А.Н., не соответствует материалам дела, исследованным судом. Так, истцом была представлена в суд переписка с АТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», обращение в полицию. Все действия были направлены на розыск денежных средств, перечисленных самой себе. С учетом исследованных документов, действий истца по поиску денег, пояснений Туракулова А.Н., вывод суда о том, что Швецова Е.Ф. сама перевела деньги Туракулову, не соответствует обстоятельствам дела.

Отказ в иске суд обосновывает безотзывностью денежных средств в соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 27.06. 2011 года за № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и указывает на наличие признаков безотзывности на основании ответа АО «Банк Русский Стандарт» о том, что денежные средства на карту Туракулова А.Н. поступили сразу и были им сняты в течение нескольких минут. Суд считает, что безотзывность наступила до обращения истца в банк, в связи с чем, то обстоятельство, что в этот же день истица обратилась в офис банка для оказания помощи по переводу денежных средств с кредитной карты на основную дебетовую, и на «Горячую линию» для возврата денежных средств, а также выписки по карте клиента от 05.05.2017 года, выписки из лицевого счета кредитной карты с Дата по Дата года об операциях по счету, в котором операция отразилась Дата, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения вреда Швецовой Е.Ф. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и существующему законодательству. Пункт 13.5 (приложение к УДБО) обязательства Банка перед Держателем карты по перечислению денежных средств считается исполненным и ответственность Банка прекращается в момент списания соответствующей суммы с корреспондентского счета Банка, если перечисления производится на счет получателя, открытый в другой кредитной организации, и в момент зачисления денежных средств на счет получателя, если перечисление производится на счет, открытый в Банке. В соответствии с представленными Выписками по счету в период с Дата года по Дата по счету № (номер счета кредитовой карты), Дата сумма 29 900,92 рублей еще отражалась на счете как остаток на конец дня и была указана в разделе операция «Транзакция по картам МПС, включая комиссии (ЗК) перевод с карты master card ........ в стороннем устройстве». Согласно выписке из лицевого счета от Дата года, дата списания спорной суммы -Дата. В судебном заседании свидетель Д., сотрудник банка АТБ, суду пояснила, что Швецова Е.Ф. обращалась к ней Дата, просила проверить, есть ли деньги на кредитовой карте, так как после перевода не пришли деньги на ее карту, по ее просьбе, было совершено два перевода с кредитной карты на дебетовую карту, принадлежащих ей, на компьютере банка, в переводе с кредитной карты на дебетовую было отказано по причине отсутствия денежных средств, поэтому Шупрановой было предложено обратиться на горячую линию, так как все обращения в операционном офисе в м/Адрес пересылаются в основной офис банка в Адрес, а была пятница. Швецова вышла из офиса, через некоторое время зашла и пояснила, что позвонила на горячую линию, обещали вернуть деньги на карту. Далее, по представленным выпискам по счету: 4№ (счет кредитной карты) свидетель пояснила, что деньги от Швецовой Е.Ф. в счет погашения кредита сначала поступили на счет банка ........ указанной в выписке Дата № в сумме 29 989,36 рублей (доступные средства для снятия), проценты за пользование денежными средствами на счет № в сумме 5 915,85 рублей. Далее, только Дата были перечислены с указанного счета банка (№) на другой счет банка АТБ № (Адрес) и только Дата перечислены со счета АТБ в банк "Русский Стандарт. То есть, дата списания денежных средств со счета банка отличается от даты совершения операции и даты обработки данных. С учетом пункта 13.5, указанного выше, на момент обращения истца в Банк с заявлением об оспаривании операции (волеизъявлении о возврате денег), деньги были на счету банка и банк нес ответственность перед клиентом за выполнение его распоряжения. В данной ситуации безотзывность не имеет отношения. Банк должен был исполнить распоряжение клиента по возврату денег и потом провести свое расследование совместно с клиентом, почему деньги не пришли по назначению. Банк же ничего предпринимать не стал, заявления Клиента в установленные сроки не рассмотрел, никаких мер не предпринял, даже не дал ответ клиенту на какой счет ушли его деньги, обладая данной информацией, с полицией не связался, то есть не исполнил свои обязательства по договору, на исполнение которого ссылался. Доказательств, что при проведении проверки оспариваемой операции банком были установлены обстоятельства недобросовестности клиента, обращения банка с заявлением в органы полиции для проверки заявления клиента не представлено. Решение вынесено незаконно, не применены пункты закона № 161-ФЗ, подлежащего применению, поэтому судом сделан незаконный вывод.

Швецова Е.Ф. просила решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Карпачева К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-банк», ООО «Мастеркард», третье лицо Туракулов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ПАО АТБ действовал в соответствии с нормами ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе», Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», вина ответчика в незаконном списании денежных средств отсутствовала; спорная операция осуществлялась в режиме реального времени, о ее завершении банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на ее счете; безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени наступила до обращения истца в банк, а то обстоятельство, что в этот же день истица Швецова Е.Ф. обратилась в офис Банка для оказания помощи по переводу денежных средств с кредитной карты на основную дебетовую карту и на «горячую линию» для возврата денежных средств на кредитную карту, а также выписки по карте клиента от Дата и выписки из лицевого счета кредитной карты с Дата по Дата об операции по счету, которая отразилась Дата, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных Банком, не признал данные обстоятельства основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения Швецовой Е.Ф. ущерба. Придя к выводу, что списание с кредитного счета Швецовой Е.Ф. денежных средств в размере 29 900 рублей стало возможным лишь при наличии ее распоряжения и в связи наступлением безотзывности перевода денежных средств, у ответчика ПАО АТБ отсутствовала законная возможность вернуть ей денежные средства на счет, мировой судья отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата между Швецовой Е.Ф. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение №, согласно которому истцу был открыт лимит кредитования специального карточного счета и использования электронного средства платежа - кредитной карты. Швецовой Е.Ф. была получена кредитная карта Мастер Кард с идентификационным кодом для проведения операций по пополнению счета (погашению кредита), счет карты №, номер карты №

Дата на основании заявления Швецовой Е.Ф. на предоставление услуг в рамках тарифного плана «Кошелек», на ее имя произведен выпуск основной банковской карты Виза №ххххх9872 и открытие счета карты.

Дата истцом была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 29 900 рублей в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» с кредитной карты, принадлежащей истцу, на карту Туракулова А.Н., открытую на его имя в АО «Банк Русский Стандарт».

Из пояснений истца следует, что в указанную дату она осуществляла перевод денежных средств со счета своей кредитной карты на свою основную дебетовую карту посредством ввода номера карты отправителя, срока ее действия, СиВиСи и номера карты получателя Виза.

Факт перечисления денежных средств в размере 29 900 рублей Дата с кредитной карты, принадлежащей истцу, на карту Туракулова А.Н., открытую на его имя в АО «Банк Русский Стандарт», подтверждается ответом АО «Банк Русский Стандарт» от Дата.

Из ответов «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) от Дата, от Дата, Дата в ........ часов Швецовой Е.Ф. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29 900 рублей на стороннем сайте с карты №

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк», являющегося банком- эквайрером, обслуживающим виртуальный терминал, через который была проведена операция, денежные средства успешно зачислены на карту № АО «Банк Русский Стандарт».

Банк акцептовал проведение операции согласно полученным в авторизационном сообщении реквизитам после успешной идентификации истца, как держателя карты, посредством введенных ею реквизитов карты и кода безопасности, направленного банком на номер телефона №. Уведомление об успешном списании денежных средств в результате проведения данной транзакции было направлено Банком в соответствующем смс-сообщении Дата.

В судебном заседании был допрошен свидетель Д., которая работает менеджером по работе с клиентами ПАО АТБ. Из ее пояснений следует, что что в полном объеме Универсальный договор банковского обслуживания физических лиц находится на сайте АТБ в свободном доступе в интернете. Дата по просьбе Швецовой Е.Ф. она пыталась в программе провести операцию по переводу денег с кредитной карты истицы на дебетовую, но операция была отклонена, так как доступных денежных средств на кредитной карте уже не было.

Согласно ответу ООО «........», по правилам платежной системы МС при проведении операции перевода с карты на карту (MoneySend), денежные средства должны быть доступны получателю в пределах 30 минут с момента авторизации. Возмещения по авторизированным переводам гарантированы, то есть, банк-отправитель обязан отправить денежные средства, если он авторизировал операцию. Отмена (Reversal) операции возможна только в случае технических ошибок (задвоение операции, ошибки, возникшие в процессе передачи данных).

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» от Дата и приложенной распечатке транзакций по карте № - кредитной карте, принадлежащей Швецовой Е.Ф., в системах АО «Альфа-Банк» Дата в ........ (время московское) зафиксирован перевод денежных средств с банковской карты № в сумме 29 329 рублей (комиссия 571, 92 руб.) на банковскую карту №. Указанная операция проведена Дата.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от Дата, остаток электронных денежных средств на счете Туракулова А.Н. увеличился Дата в №. В период с Дата по Дата клиентом совершены операции: Дата в 7:53:16 зачисление денежных средств в размере 29 329 рублей (операция отразилась по счету Дата); Дата в № перевод по номеру карты на карту Сбербанка 29 200 рублей (операция отразилась по счету Дата).

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Спорные операции осуществлялись истцом с использованием электронного средства платежа для покупки предоплаченных виртуальных карт посредством перевода электронных денежных средств, под которыми в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Часть 9 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. 10. 15 ст., 7 Закона N 161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

В данном случае, спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на счете истца. Материалами дела подтверждено, что списание с кредитной карты денежных средств через Интернет было невозможно без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последней специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств. Как следует из представленных по делу доказательств, при проведении операций лицом, использующим карту, были введены и подтверждены все операции, то есть, истцом, а услуга банком была исполнена в полном объеме, отмена операции невозможна в силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Норма части 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает, по ее смыслу, незамедлительное исполнение банком распоряжений клиента, что, как правило, соответствует интересам последнего, в том числе при оплате товаров и услуг, совершении расчетов с контрагентами, переводе денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операций по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, т.е. дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Это не противоречит пункту 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 (N 266-П), согласно которому основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал; списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Исходя из изложенного, факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа во всяком случае свидетельствует о наступлении безотзывности перевода, что согласуется с нормой пункта 1 ст. 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, из чего следует, что поступившие на счет получателя денежные средства не могут быть списаны банком с этого счета без распоряжения получателя, если только их зачисление не явилось результатом технической ошибки, в том числе, когда состоялся перевод средств с чужого счета без распоряжения плательщика.

Иной подход означал бы, что несмотря на фактическое поступление денежных средств в распоряжение получателя платежа, даже в случае реализации им возможности снять соответствующую сумму со своего счета или иным образом распорядиться ею, у плательщика до отражения соответствующей операции на лицевом счете его карты имеется возможность отозвать свое распоряжение, и это допускало бы возможность недобросовестных действий клиентов банка, причиняющих ему ущерб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве истца на возмещение утраченных денежных средств рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, при этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитной картой в указанное время воспользовалась не она, что кредитную карту и конфиденциальную информацию о карте она не передавала третьим лицам, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья обоснованно указал, что действия третьего лица Туракулова А.Н., получившего денежный перевод с карты на карту от истца Швецовой Е.Ф. и воспользовавшегося им, могут являться основанием для гражданско - правовой ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ПАО АТБ за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи по № судебному участку Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Швецовой Е.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о взыскании денежной суммы в размере 29 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Швецовой Е.Ф. оставить без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.П. Глебова