Решение по делу № 33-3726/2019 от 11.03.2019

Судья: Штырлина М.Ю.              гр. дело № 33-3726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.,

Судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.

При секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в лице директора Тугулова А.М., на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шавыкиной Н.И к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Шавыкиной Н.И.

Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ в пользу Шавыкиной Н.И денежные средства, оплаченные по договору №№ по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, убытки в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5250 рублей, а всего 16 330 рублей.

Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход государственную пошлину в размере 700 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шавыкина Н.И. обратилась суд с иском к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице обособленного подразделения ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г.Самаре, был заключен договор № № по установке квартирного узла учета газоснабжения в её квартире. При введении прибора в эксплуатацию сотрудниками ООО «СВГК» были выявлены нарушения нормативных требований при монтаже прибора учета (прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика), прибор учета не был подключен, выдано предписание с требованием об устранении нарушений. В связи с ненадлежащим исполнением оказанных услуг, истец обратилась к ответчику (филиал <адрес>) с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Шавыкина Н.И. просила суд расторгнуть договор №№ по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ в её пользу стоимость работ по договору №№ по установке квартирного узла учета газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 9500 руб., убытки, в размере 580 руб., вызванные необходимостью демонтировать за свой счет установленный с нарушениями прибор учета, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., за нарушение ответчиком прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в лице директора Тугулова А.М., просит отменить решение Безенчукского суда Самарской области по делу №г., по иску Шавыкиной Н.И к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, принять новое решение по делу, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что судом первой инстанции не была проверена достоверность представленных доказательств со стороны истца.

Суд посчитал такие доказательства как акт обследовании прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми.

Истец, не имея специального образования, в основу своих требований положила документы, выданные ей ООО «СВГК». Суд принял данные документы как основное доказательство и мотивировал этим свое решение, не проведя судебную экспертизу.

В соответствии с п.81(4) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию такого условия как «прибор учета присоединен к газопроводу посредствам дополнительных разъемных резьбовых соединений» для отказа в опломбировке газового счетчика нет.

В соответствии с п. 27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалы дела истцом не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем, заявитель считает, что сумма компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Также заявитель жалобы полагает, что у ООО «СВГК» не было законных оснований для отказа в опломбировке прибора учета газа, таким образом ответчик считает, что истец был введен в заблуждение по поводу стороны, нарушившей его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Разрешая возникший спор, руководствуясь требованиями ст. 309, ч.1 ст. 779, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 27, ч.1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шавыкиной Н.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2018г. между Филиалом ООО "ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в г<адрес>» и Шавыкиной Н.И. заключен договор №№ по установке квартирного узла учета газоснабжения, по которому ответчик обязуется выполнить работу по установке квартирного узла учета газоснабжения (л.д.9)

Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно акта приемки бытового газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, установлен прибор учета газа (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Самарагаз» с заявлением о регистрации и опломбировании прибора учета газа, установленного по адресу: <адрес> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СВГК», в соответствии с заявкой, поступившей от ОАО «Самарагаз», была проведена проверка правильности монтажа прибора учета расхода газа, установленного по адресу: <адрес>, в результате которой обнаружены нарушения: несоответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета: прибор учета присоединен в газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40)

По результатам проверки истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Шавыкина Н.И. неоднократно обращалась к ответчику ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» с требованием об устранении нарушений либо расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д.14).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая, что ответчиком не выполнены требования предписания об устранении выявленных нарушений при установке прибора учета газа в квартире истца, суд обоснованно признал представленные истцом доказательства – акт обследования прибора учета и предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2018г. относимыми и допустимыми.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства в соответствии с нормативными требованиями, то есть ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной за работу, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя услуг, суд, исходя из ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно полгал требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, снизив с учетом разумности и обстоятельств дела до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а также учитывая, что в соответствии с абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд обосновано взыскал с ответчика штраф в пользу Шавыкиной Н.И. за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5250 рублей. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера суммы штрафа, учитывая, что ответчиком об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Из материалов дела также усматривается, что истцом за свой счет оплачены работы по демонтажу установленного ответчиком с нарушениями прибора учета газового оборудования и подключению газового оборудования непосредственно к газовой трубе при помощи газового шланга, в связи с чем понесены убытки, в размере 580 руб., что подтверждается квитанцией БЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не была проверена достоверность представленных доказательств со стороны истца, поскольку истец, не имея специального образования, в основу своих требований положила документы, выданные ей ООО «СВГК», а суд принял данные документы как основное доказательство и мотивировал этим свое решение, не проведя судебную экспертизу, а также в той части, что у ООО «СВГК» не было законных оснований для отказа в опломбировке прибора учета газа, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права по следующим основаниям.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Сотрудниками Управления № «Безенчукрайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «СВГК», было проведено обследование установленного прибора учета газа с составлением акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом.

По результатам проверки истцу вынесено предписание об устранении выявленных крушений в части присоединения прибора учета газа к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика (нарушение п. 7.4 СП 62.13330.2011).

Газовый счетчик не введен в эксплуатацию по причине несоответствия прибора учета технической документации изготовителя прибора (паспорта на газовый счетчик СГБ 1,8), в том числе схеме монтажа прибора учета - прибор присоединен к газопроводу посредством установки (дополнительного монтажа) нового участка газопровода, что не соответствует схеме монтажа (технической документации изготовителя прибора (паспорту на счетчик), а также нарушает требования СП 62.13330.2011). Данное обстоятельство является основанием для отказа в опломбировке согласно п. 81(4) - 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Помимо этого, установка (прокладка) дополнительных участков газопровода с нарушением установленного порядка (без выполнения проектной документации, получение технических условий, неисполнения процедуры ввода в эксплуатацию) является переустройством. Таким образом, действия ООО «СВГК» соответствовали законодательству, что в свою очередь означает, что работы по монтажу прибора учета газа были выполнены ответчиком некачественно со значительными нарушениями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия полагает требования истца к обособленному подразделению ООО ГАЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обоснованными.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд принял документы, выданные ей ООО «СВГК», как основное доказательство и мотивировал этим свое решение, не проведя судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу. Кроме того, доказательств в опровержение представленных истцом доказательств заявителем жалобы ООО |ГАЗ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в лице директора Тугулова А.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: