Решение по делу № 33-20938/2024 от 09.10.2024

УИД 03RS0№...-12

дело №...

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья ФИО2

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                       28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Савиной О.В.,

судей                             Калимуллиной Л.Р.,

                                Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык-Дружба» о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык» (далее по тексту - ООО УК «Дуслык») и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуслык-Дружба» (далее по тексту - ООО УК «Дуслык-Друбжа») о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указал о том, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. дата истец обнаружил залив квартиры из-за поступления воды через чердак многоквартирного дома. Совместно с представителем ООО УК «Дуслык» составлен Акт о повреждениях. дата Актом были зафиксированы дополнительные повреждения, причина появлений повреждений и причиненный. Залив помещения произошел в результате прорыва системы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного дома. Стоимость причинённого ущерба составляет 271 355 рублей, в том числе, 179 105 рублей - стоимость строительных работ и 92 250 рублей - стоимость кухонного гарнитура. Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 15000 рублей. На момент обнаружения затопления и составления первичного акта платежный документ был выставлен ООО УК «Дуслык-Друбжа». На момент подачи искового заявления многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Дуслык». Полагает, что при таком положении ответчики должны нести солидарную ответственность. Истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, ответ на которую не поступил. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома повлекшее затопление квартиры, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Дуслык-Друбжа» и ООО УК «Дуслык» материальный ущерб в размере 271 355 рублей; стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дуслык», ООО УК «Дуслык-Дружба» удовлетворены частично. С ООО УК «Дуслык» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в размере 271 355 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 138177,50 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Дуслык-Дружба» отказано. С ООО УК «Дуслык» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7345,32 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявленных к ООО УК «Дуслык-Дружба». Настаивает на взыскании с данного ответчика причиненного ущерба солидарно с ООО УК «Дуслык», указывая о том, что имеет место быть неделимость ущерба.

Ответчиком ООО УК «Дуслык» подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просят уменьшить размер ущерба и штрафа причиненного имуществу истца в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности и отказать во взыскании штрафа в связи со злоупотреблением своим правом. Указывают о том, что причинение значительно ущерба от затопления было вызвано длительным воздействием воды (более 25 дней) в виду того, что истец в квартире не проживает. ООО УК «Дуслык» наличие своей вины признает. Но в случае своевременного обращения ФИО1 в управляющую компанию размер ущерба был бы значительно меньше. Данное обстоятельство судом не было учтено. Также указывают о том, что с дата по дата истец не вносил плату за содержание и текущий ремонт. С него в судебном порядке взыскана задолженность. Решение суда не исполнено в добровольном порядке. Частично произведено погашение за 14 дней до затопления. Считают, что при таких обстоятельствах имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием к отказу во взыскании штраф. Оснований для компенсации морального вреда не имелось в виду отсутствия доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу ООО УК «Дуслык-Дружба» просит решение суда оставить без изменения, указывая о том, что на момент затопления управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Дуслык».

В возражении на апелляционную жалобу, поданном Профсоюзом работников ремонтно-строительных предприятий и жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан межрегионального объединения территориальных союзов свободных профсоюзов (далее по тексту - Профсоюз работников), третье лицо заявляет требования и доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе истца ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчиков, полагавшего решение подлежащим оставлению без с учетом доводов, изложенных в возражении ООО УК «Дуслык-Дружба», представителя третьего лица, поддержавшего доводы, изложенные в возражении профсоюза работников, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «Дуслык» заключен договор управления многоквартирным домом.

дата поступило телефонное обращение собственника адрес Б в городе Стерлитамак Республики Башкортостан о том, что в коридоре (секции) течет вода. В ходе осмотра заменен кран центрального отопления, течь воды устранена. Собственника адрес не было дома. Акт подписан собственником адрес ФИО6, представителем ООО УК «Дуслык» ФИО7, слесарем сантехником ФИО8

    Согласно акту осмотра квартиры от дата, подписанного собственником адрес ФИО1 и представителем ООО УК «Дуслык» ФИО7, при осмотре квартиры были обнаружены следующие дефекты: в прихожей откосы входной двери сделаны из ЛДСП, которые от влаги вздулись; на полу во всей квартире уложен ламинат, на котором видны следы подтопления в виде серых пятен и деформации ламината; в зале и спальне на стенах присутствуют следы намокания в виде серо-желтых пятен; навесные шкафы от кухонного гарнитура, сделанные из ЛДСП, имеют вздутие на шкафах и на дверях; оконные откосы от влаги деформировались и отклеились от основания откосов; межкомнатные двери: наличники от влаги деформировались.

    Согласно Акту (повторному) о последствиях залива жилого помещения на день обследования установлено, что в период с начала октября (подключение отопления) по дата (день осмотра) произошел прорыв отопления на чердачном помещении. В результате подтоплены кухня, прихожая, комната, имеют следы намокания входная группа, дверь в санузел, кухонный гарнитур.

    Согласно экспертному заключению №...Н от дата, составленному ООО «Ашкадар эксперт», стоимость восстановительного ремонта и имущества в результате затопления от дата составляет 271355 рублей, в том числе истцу причинен ущерб в виде повреждения кухонного гарнитура, который составляет 92250 рублей, сметный расчет 179105 рублей.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила №...), установив, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: несвоевременного проведения осмотра радиаторов системы, что привело к протеканию из крана горячего водоснабжения на чердаке многоквартирного дома, с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Ашкадар эксперт» и не оспоренной ответчиками, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Дуслык» причиненного ФИО1 ущерба в размере 271 355 рублей.

    Отклоняя доводы истца о взыскании в солидарном порядке ущерба с ООО УК «Дуслык-Дружба», суд указал, что в период произошедшего затопления управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Дуслык».

    Судом также взысканы с ООО УК «Дуслык» понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения.

    Установив, что права истца на получение услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со стороны ответчика ООО УК «Дуслык» были нарушены, суд в соответствии с положениями статей 15, 13 взыскал с последнего компенсацию морального вреда и штраф.

    Решение суда в части стоимости причиненного ущерба, убытков не оспаривается. В связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалованной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент произошедших событий) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил №... управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил №... имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил №... содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, с целью установления управляющей организации на момент затопления квартиры, судебной коллегией запрошен такой договор в ООО УК «Дуслык», который в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к качестве дополнительного доказательства, поскольку установление данного обстоятельства имеет юридическое значение.

Доводы жалобы истца, а также третьего лица Профсоюза работников о том, что причинённый ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО УК «Дуслык-Дружба» и ООО УК «Дуслык» повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении искового заявления, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Являются правовой позицией, основанной на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что по состоянию на момент затопления адрес (октября 2023 г.) и на момент составления актов (дата) действовал договор управления многоквартирным домом, заключенный дата с ООО УК «Дуслык».

С ООО УК «Дуслык-Дружба» такой договор заключен с дата

При таких обстоятельствах каких-либо обязательств ООО УК «Дуслык-Дружба», предусмотренных как договором, так законом, перед собственниками многоквартирного адрес Б в городе Стерлитамак Республики Башкортостан по адрес до дата не имелось. А потому ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на данную управляющую компанию.

Ссылка третьего лица     на то, что руководителем ООО УК «Дуслык-Дружба» и ООО УК «Дуслык» является одно и то же лицо,    не состоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку юридическим значением имеет установление управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом на момент затопления квартиры.

Позиция об аффилированной ответчиков ничем не покреплена.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО УК «Дуслык» просит снизить размер ущерба с учетом степени вины истца, отказать во взыскании штрафа, не согласен с компенсацией морального вреда и его размером.

Вместе с тем, указанные требования не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО УК «Дуслык» не подавалась.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО УК «Дуслык» намерения обжаловать решение суда первой инстанции не выражалось.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных не только в апелляционной жалобе истца, но и в возражении ответчика ООО УК «Дуслык» относительно жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Отклоняя аргументы ответчика ООО УК «Дуслык» о том, что ФИО1 по причине не проживания в своей квартире обнаружил ее затопление лишь спустя 25 дней, а экспертиза проводилась спустя 42 дня после затопления, в связи с чем, причинение настолько значительного размера ущерба от затопления стало возможным при длительном воздействии воды по неосторожности самого истца, который по указанному адресу не проживал, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ООО УК «Дуслык» обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным ответчиком ООО УК «Дуслык» в возражении на апелляционную жалобу, данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Поскольку довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности обоснованно отклонен, то оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины у суда первой инстанции не имелось.

В силу положения статьи 27 конституции Российской Федерации, статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора места жительства принадлежит гражданину и не связано с нахождением в собственности жилого помещения. Вместе с тем, управляющая компания в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи организацией, оказывающей услуги собственникам многоквартирного дома на возмездной основе, обязана надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, независимо от проживания собственника в жилом помещении.

Не освобождает управляющую компанию от такой обязанности и наличие задолженности собственника квартиры по оплате за содержание и текущий ремонт. Поэтому аргументы, приведённые ответчиком ООО УК «Дуслык» в возражении на апелляционную жалобу о том, что поведение истца, который имеет такую задолженность является недобросовестным, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащим отклонению. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО УК «Дуслык», оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда вопреки доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, у суда не имелось.

Также вопреки аргументам этого же возражения размер компенсации морального вреда определен суд с учетом требований разумности и справедливости, выводы в указанной части судом мотивированы. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, вызвавших нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата за №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата