Решение по делу № 33-10636/2022 от 21.06.2022

Судья А.Р. Хакимзянов                           УИД 16RS0051-01-2020-010857-88

                                                                                       Дело № 2-42/2021

                                                                            № 33-10636/2022

     учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года                                                                 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право Руля» на определение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право Руля» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право Руля» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 517 рублей 50 копеек. В остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридическая фирма «Право Руля» обратилось в суд с заявлением о возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года в удовлетворении иска ООО «Юридическая фирма «Право Руля» к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2021 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО «Юридическая фирма «Право Руля» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Юридическая фирма «Право Руля» взыскано страховое возмещение в размере 280 200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размене 6 002 рубля.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая фирма «Право Руля» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было подано ходатайство об увеличении требований, однако судом не было принятое во внимание данное ходатайство.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, определением от 10 марта 2022 года по поступившему в суд заявлению ООО «Юридическая фирма «Право Руля» о возмещении судебных расходов судебное заседание назначено на                            4 апреля 2022 года.

Однако материалы дела не содержат сведений, о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов заинтересованного лица А.А. Арсланова.

Рассмотрение дела в таком порядке является нарушением требований статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании и вынес определение в отсутствие ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица А.А. Арсланова, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от                              8 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Юридическая фирма «Право Руля» представитель Э.А. Черезов просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению частично, о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Юридическая фирма «Право Руля».

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимости производства экспертизы АНО «Альянс Судебных Экспертов» за № 50 от                 11 августа 2021 года, стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей (т.2 л.д.123).

Заявитель ООО «Юридическая фирма «Право Руля» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 28 июля 2021 года (т.3 л.д.54).

Учитывая, что указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года иск в части суммы страхового возмещения (для определения которого и назначалась судебная экспертиза) удовлетворен частично (70,1%), суд считает необходимым требование заявителя в части расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 535 рублей (расчет: 35 000 руб. Х 70,1%).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Применительно к части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правилам части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от                         28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года.

Между тем, ООО «Юридическая фирма «Право Руля» заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции направлено в суд лишь 4 апреля 2022 года, при этом указанное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

С учетом даты совершения соответствующего процессуального действия суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявление ответчиком подано с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу приходился на 25 января 2022 года.

Таким образом, пропуск срока свидетельствует о погашении у заявителя права на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого заявления, в связи с чем, суд первой инстанции должен был возвратить его подателю.

Несмотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции решение о возврате данного заявления не принял, приобщив его к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление представителя ООО «Юридическая фирма «Право Руля» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя ООО «Юридическая фирма «Право Руля», что заявлением от 4 апреля 2022 года было уточнено заявленное ранее требование о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 39 ГПК РФ об изменении иска и увеличении размера исковых требований не применимы к заявлению о возмещении судебных расходов.

Следовательно, заявление ООО «Юридическая фирма «Право Руля», от 4 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является самостоятельным требованием, в связи с чем исчисление процессуального срока не зависит от течения процессуального срока по ранее поданному этим же лицом заявлению о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-42/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право Руля» (ИНН 1655269484) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 24 535 рублей.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 года.

Председательствующий