Решение от 24.11.2021 по делу № 2-8036/2021 от 28.09.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 963 рублей 29 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – 1 419 079,12 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8 380,07 рублей, задолженность по пени в размере 19 504 рубля 10 копеек, а так же взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 29 043,50 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 512 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 ФИО2 ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1 800 000,00 рублей на срок 242 месяцев под 13,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.07.2014г.

Кроме того кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенный с ФИО4, который отвечает солидарно по всем обязательствам, вытекающими из кредитного договора

Ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части погашения Кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 01.03.2021г.

    В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Закладной, ФИО2 в соответствии с условиями Кредитного договора, — предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик и поручитель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор (Требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к ФИО2 ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что квартира в настоящее время стоит гораздо дороже, чем оценена истцом, кроме того, в настоящее время он вошел в график, намерен оплачивать кредит ежемесячно, согласно графика, кроме того, возможно до конца года погасит полностью кредитные обязательства.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 ФИО2 ВТБ 24 предоставил кредит в размере 1 800 000,00 рублей на срок 242 месяцев под 13,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.07.2014г.

Кроме того кредитный договор обеспечен договором поручительства, заключенный с ФИО4, который отвечает солидарно по всем обязательствам, вытекающими из кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поручители совместно с заемщиком в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ, договором поручительства несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, за уплату процентов, возмещение судебных издержек. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Кредитор вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Закладной, ФИО2 в соответствии с условиями Кредитного договора, — предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также Заемщик и поручитель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор (Требование о досрочном истребовании задолженности). Однако указанное требование Заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к ФИО2 ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Как установлено судом, со стороны заемщика имели место просрочки платежей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере 300 000 руб.

После того, как истец разнес, внесенную сумму по своему усмотрению, задолженность по состоянию на 21.11.2021г. (исходя из расчета задолженности, представленного истцом) составляет 1 446 963 рублей 29 копеек, из которых задолженность по уплате основного долга – 1 419 079,12 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 8 380,07 рублей, задолженность по пени в размере 19 504 рубля 10 копеек.

    Вместе с тем, исходя из графика платежей, следует, что остаток основного долга в размере 1 419 079,12 рублей образуется у ответчика только в апреле 2024 года.

     Кроме того, поступающие от ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей распределялись истцом с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О потребительском кредите". Несмотря на первоочередность гашения процентов, истец не списал задолженность по процентам, вместе с тем, в случае перерасчета и списания процентов в размере 8 380,07 рублей, остаток основного долга наступит только в феврале 2024 года.     Таким образом, и на гашение неустойки денежных средств, внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достаточно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам не имеется и ответчик вошел в график платежей.

Следовательно, по состоянию на день разрешения судебного спора у ответчика отсутствовала задолженность и по процентам, и по основному долгу.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 ГК РФ» указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика, в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

В данном случае имело место временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора, вызванное в том числе, объективными обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, при этом, в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, в связи с чем, поведение ответчика нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено такое существенное нарушение договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На настоящий момент платежи осуществляются согласно графику.

    Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в виде досрочного расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

    В соответствии со ст. 54.1 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена, что представителем истца не оспаривалось.

Указанные доказательства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений прав кредитора на момент судебного разбирательства, требования иска о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчиков солидарно в силу солидарности основных обязательств в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 043 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено правило, согласно которому, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддерживала требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска в суд истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе, по направлению письменных требований (уведомлений) о досрочном истребовании задолженности. Платеж в погашение задолженности поступил после подачи иска в суд, после обращения кредитора за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20452, если ответчик добровольно исполнил исковые требования, он должен возместить судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 043 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8036/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 54RS0006-01-2021-003362-65