Решение по делу № 33-9487/2024 от 18.06.2024

судья Базурина Е.В.                                                       [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО3 и по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг договором займа, признании договора купли-продажи договором залога, взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 апреля 2024 г.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг договором займа, признании договора купли-продажи договором залога, взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и дачного дома по адресу: [адрес]. Договор подписан сторонами, переход права прошел государственную регистрацию.

Также [дата]. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания возмездных услуг между физическими лицами, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставляет ФИО2 займ в размере 420000руб., а ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты в размере 20000руб. до 7 числа ежемесячно.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд: признать договор купли-продажи дачного дома и земельного участка от [дата], договором залога. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга – 420 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 82 141 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 67 513 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом от [дата]- земельный участок с кадастровым номером [дата] и дачный дом [номер], кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес] установив начальную продажную стоимость земельного участка и дачного дома- 564910,54 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 апреля 2024 г. иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

- признать договор возмездного оказания услуг от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2 договором займа;

- признать договор купли-продажи дачного дома и земельного участка от [дата], между ФИО1 и ФИО2 договором залога;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга – 420 000, проценты за пользование денежными средствами в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 82 141 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 67 513 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом от [дата]- земельный участок с кадастровым номером [номер] и дачный [адрес], кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес] установив начальную продажную стоимость земельного участка и дачного дома- 1 850 000 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного, с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить и в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ: согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что притворная сделка заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить, при этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка), вместе с тем, в притворных сделках стороны имеют цель, достижение которой служит прикрываемая сделка.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, что возможно путем установления обстоятельств, сопровождавших заключение самой сделки, а также установление фактических и юридических последствий, наступивших после заключения сделки, оспариваемой по притворности.

Как установлено судом, [дата]. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг на следующих согласованных сторонами условиях.

Исполнитель ФИО1 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать следующие услуги: кредитовать ФИО2, заключив при этом договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (п. 1 договора).

ФИО1 предоставляет ФИО2 заем в размере 300 000 руб., а ФИО2 выплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 20 000 руб. до 7 числа ежемесячно (п.2 договора). Стоимость оказываемых услуг и вознаграждения составляет 120 000 руб.(п.3 договора).

Наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. переданы ФИО2 в день подписания сторонами договора купли-продажи от [дата]. земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: [адрес]. (п.4договора).

ФИО2 обязуется оплатить договор купли-продажи земельного участка и дачного дома по установленному графику: ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март 2021 года каждого 7 числа по 20 000 руб., апрель 2021 года 20 000+ 300 000 руб. (п.5 и п. 5.1 договора).

ФИО1 обязуется не продавать спорное имущество в течение срока выплат ему вознаграждения, а также после полной оплаты ФИО2 оформить договор на садовый дом и земельный участок на последнего (п. 6 договора).

В соответствии с п. 9.3 договора, по окончании полной стоимости оплаты кредита стороной заказчика, документы на объект недвижимости земельный участок и садовый дом по адресу: [адрес], переоформляются по договору купли-продажи на ФИО2

Согласно п. 10 договора, по соглашению сторон, исполнитель по окончании срока действия кредита, оплаченного заказчиком, прав на объект недвижимости не приобретает.

Исполнитель ФИО1, а также его родственники не сохраняют за собой права использовать приобретаемые объекты недвижимости самостоятельно или предоставлять аналогичные права третьим лицам (10.1 договора).

Сумма 300 000 руб. передана ФИО2 от ФИО1 в присутствии представителя ФИО5 (л.д.10)

[дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи дачного дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность (продал), а ФИО1 принял (купил) в собственность дачный дом, находящийся на земельном участке, по адресу: [адрес], по цене 300 000 руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания договора (п.п.1,4 договора).

Согласно п. 8 договора, договор купли -продажи земельного участка и дачного дома является и актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке [дата]., регистрационная запись [номер].

[дата]. между ФИО1 и ФИО2 заключено и подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от [дата] в соответствии с которым п. 2 изложен в следующей редакции – сумма займа 420 000 руб., из которых: 300 000 руб. переданы 07.10.2021г., 120 000 руб. переданы 11.11.2021г.

Подпункт 2.1. изложен в следующей редакции: сумма вознаграждения по договору 30 000 руб. выплачивается ежемесячно, из них 20 000 руб. выплачивается каждого 7 числа месяца (начиная с 11.2021), и 10 000руб. каждого 9 числа месяца (начиная с 12.2021).

Пункт 3 изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг составляет 180 000 руб.

От имени ФИО2 дополнительное соглашение подписано его представителем ФИО6 Доказательств возврата ФИО2 полученных денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенные по адресу: [адрес], от [дата], заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать ничтожной (притворной) сделкой, договор возмездного оказания услуг от [дата] заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]; восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес].

Ответчик предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком от [дата] недействительным; обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и дачным домом по адресу: [адрес], путем освобождения объектов недвижимости от личных вещей, передачи ключей от объектов недвижимости.

Решением Сормовского районного суд г. Н. Новгород от 15 мая 2023г. постановлено: иск ФИО2 удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 07.10.2021г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении остальной части иска ФИО2, встречного иска ФИО1 отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 15 мая 2023 года в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг от [дата] заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: [адрес], путем освобождения и передачи ключей, оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от [дата]. земельного участка и садового дома, расположенным по адресу: [адрес], о прекращении права собственности на указанные объекты за ФИО1 и восстановлении права собственности за ФИО2, отменено и в указанной части принято новое решение: признан недействительным договор купли-продажи от [дата]. земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: [адрес], заключенный между ФИО2 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и садовый дом, рассоложенные по адресу: [адрес].

Восстановлено право собственности ФИО2 на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: [адрес].

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что фактически указанный договор купли-продажи исполнен не был, действительное волеизъявление сторон не было направлено на реализацию прав, возникших вследствие заключения договора купли-продажи, так как в действительности воля сторон была фактически направлена на заключение под видом договора купли-продажи спорных объектов договора займа с обеспечением его исполнения в виде совершения еще одной сделки - договора залога, что свидетельствует об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателя на приобретение права собственности на указанное имущество, поскольку их целью было получение (передача) в долг по договору займа денежных средств под залог имущества с его возвратом в собственность продавца после погашения долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи является притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, поскольку фактически основным договором между сторонами являлся договор займа, в обеспечение исполнения которого была заключена указанная сделка, поэтому договор купли-продажи являлся залогом недвижимости и обеспечивал залоговые обязательства по договору займа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, при этом так же указав, что в сложившихся правоотношениях так же подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную цену, равную 1 850 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии письменных доказательств заключения между сторонами договора займа обеспеченного залогом в виде спорного имущества, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделка должна быть направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих данной сделке, то есть на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. ст. 454, 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму, при этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при заключении договора займа целью займодавца является передача денег в собственность заемщика с последующим возвратом заемщиком суммы займа займодавцу, а у заемщика - получение в свою собственность и дальнейшее пользование суммы займа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора купли-продажи и наступивших после его заключения фактических и юридических последствий для каждой из сторон сделки, усматривается следующее.

Во-первых, отсутствие у продавца ФИО2 воли на продажу имущества в собственность покупателю ФИО1 за определенную стоимость без возможности требовать в дальнейшем ее возврата по причине исполнения какого-либо иного обязательства, не связанного с договором купли-продажи имущества, подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: после заключения договора купли-продажи ФИО2 продолжил проживать в спорном доме и свои вещи из него не вывозил; ключи при подписании передаточного акта покупателю не передавал; сохранил постоянную регистрацию по месту жительства в спорном имуществе; продолжил осуществлять правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением (ст. 210 ГК РФ), поскольку иного жилья у ФИО2 для проживания не имелось и мер к приобретению другого жилого помещения и переезду в другое жилое помещение он не предпринимал.

Во-вторых, отсутствие у покупателя ФИО1 воли на приобретение в свою собственность спорного имущества у продавца ФИО2, подтверждается следующими фактически обстоятельствами: после заключения договора купли-продажи ФИО1 кроме формальных действий по подписанию договора и передаточного акта, а также по последующей государственной регистрация указанной сделки не совершил ни одного юридически значимого действия в отношении спорного имущества; правомочия собственника жилого помещения по пользованию и владению жилым помещением ФИО1 не осуществлял; бремени содержания принадлежащего ему недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ) не нес; попыток выселения ФИО2 из спорного имущества, своего вселения или регистрации в доме, либо размещение в нем своего движимого имущества ФИО1 в календарный период существования его права собственности на спорое имущество не совершал.

Таким образом, указанный договор купли-продажи от [дата] по смыслу, вложенному в содержание договора купли-продажи действующим законодательством и правоприменительной практикой, не был фактически исполнен сторонами сделки ФИО2 и ФИО1, а также не соответствует действительной воли сторон сделки.

В свою очередь, внесение ФИО2 периодических платежей в пользу ФИО1 в календарный период свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не относящихся по своей природе к правоотношениям по договору купли-продажи.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи от [дата] в чистом его виде, ФИО2 не должен был оплачивать периодическими платежами денежные суммы в размере 20000 руб. до 7 числа ежемесячно, что само по себе в отсутствие каких-либо иных письменных сделок между сторонами свидетельствует о наличии между ними иных скрытых взаимных обязательств, не входящих в предмет договора купли-продажи.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не установлены иные причины, позволяющие объяснить перечисление ФИО2 в пользу ФИО1 определенных денежных сумм в размере 20000 руб. до 7 числа ежемесячно, кроме как наличия между сторонами приведенных выше заемных правоотношений.

Довод жалобы заявителя о несогласии с суммой задолженности без указания конкретных оснований и доказательств того, в чем именно заключается неправильность расчета суда, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения или отмены решения суда.

Довод жалобы заявителя о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом от [дата]- земельный участок с кадастровым номером [номер] и дачный дом [номер], кадастровый [номер], с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку по делу с достаточной полнотой установлено, что воля сторон была фактически направлена на заключение под видом договора купли-продажи спорных объектов, договора займа с обеспечением его исполнения в виде договора залога земельного участка и садового домика и получение в долг по договору займа денежных средств под залог имущества.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов в ином порядке и размере вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.