Решение от 23.01.2020 по делу № 33-706/2020 от 19.12.2019

Судья Швецова И.С. Дело № 33-706/20 (2-68/19)

25RS0030-18-2018-001478-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берёзовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Юлии Александровны к Тимофееву Денису Викторовичу, Будковскому Дмитрию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки по частной жалобе Тимофеева Дениса Викторовича на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Тимофеева Дениса Викторовича об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Тимофеевой Ю.А. к Тимофееву Д.В., Будковскому Д.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 18%, площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м., а также запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю осуществлять кадастровый учет в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 18%, площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 500 кв.м.

Тимофеев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, полагая, что основания для обеспечения иска отпали.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Тимофеев Д.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что суду не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Полагает, что сохранение обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимофеевой Ю.А. удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тимофеевым Д.В. и Будковским Д.Г. в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м., степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером № общей площадью 2 500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> признан недействительным; применены последствия недействительности сделки и аннулирована запись о праве собственности Будковского Д.Г. на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м, степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером № общей площадью 2 500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; взысканы с Тимофеева Д.В., Будковского Д.Г. в пользу Тимофеевой Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 рублей в равных долях по 5 350 рублей с каждого.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств исполнения решения суда в части аннулирования записи о праве собственности Будковского Д.Г. на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадь застройки 49,00 кв.м, степень готовности объекта 18% (лит.А), инвентарный №, назначение: жилое, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком, с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира объекта незавершенного строительства, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░