Решение по делу № 33-3327/2023 от 07.03.2023

Судья Горнакова О.А. 24RS0035-01-2022-002331-59                                     Дело № 33-3327

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дони» к Ходыкину Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ходыкина И.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дони» к Ходыкину Игорю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыкина Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дони» ИНН 1903028464 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 73 800 руб., судебные расходы в размере 16 402 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дони» обратилось в суд с иском к Ходыкину И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.04.2022 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish г/н №, под управлением Ходыкина И.Г., и автомобиля Renault Logan г/н №, принадлежащего ООО «Дони», под управлением Коршунова А.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ходыкина И.Г. - в ООО «СК «Гелиос». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 76 700 руб. Вместе с тем, данная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением №21 от 20.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 150 500 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 73 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб. 34 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходыкин И.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера материального ущерба, поскольку эксперт-техник Хандешин Э.Ю. не имеет специального образования в области оценки, не является членом саморегулируемой организации оценщиков. Считает, что убытки истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика. Полагает, что фактически между истцом и страховой организацией возник спор о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, однако в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Также отмечает, что размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцом не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ходыкин И.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.134), не явился Коршунов А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.137), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.135), не явился представитель ООО «СК «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.138), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Дони» - Музурова В.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 22.04.2022 г. в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> Ходыкин И.Г., управляя автомобилем Toyota Wish г/н №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилем Renault Logan г/н №, принадлежащего ООО «Дони», под управлением Коршунова А.Н.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России «Минусинский» от 22.04.2022 г. Ходыкин И.Г. за нарушение п. 8.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Ходыкина И.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество водителей; гражданская ответственность Ходыкина И.Г. – в ООО «СК «Гелиос» по страховому полису №.

11.05.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 11.05.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 638 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 76 700 руб.

27.05.2022 г. страховая компания произвела ООО «Дони» выплату страхового возмещения в сумме 76 700 руб., что подтверждается платежным поручением №76832 от 27.05.2022 г.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы ИП Пуцык А.А. №21 от 20.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н № без учета износа составляет 150 500 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ходыкина И.Г. материального ущерба в сумме 73 800 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (150 500 руб. - 76 700 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера материального ущерба, поскольку эксперт-техник Хандешин Э.Ю. не имеет специального образования в области оценки, не является членом СРО оценщиков, судебная коллегия не принимает, поскольку судом при оценке данного доказательства соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ. К заключению приложены данные об образовании и повышении квалификации лица, проводившего оценку.

При этом ответчик в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение или иного размера материального ущерба, не представил, после разъяснения судом право заявить ходатайство о проведении экспертизы, от проведения экспертизы отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, наличие заключенного договора ОСАГО не лишает истца права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба пришел к правильному выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, поэтому истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Ходыкина И.Г. сверх лимита ответственности страховщика.

Доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до его повреждения либо наличие иного более разумного способа восстановления автомобиля, а также доказательств ненадлежащего размера страхового возмещения, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., размер которых определен судом первой инстанции верно, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, частичного удовлетворения иска.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы Ходыкина И.Г. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходыкина И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023 г.