Решение по делу № 2-723/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1-723/2023

64RS0010-01-2023-000757-78

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца Караблиной Е.П., ее представителя Хорбиной Ю.А., представителя ответчика Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караблиной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Караблина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее – ООО «ЖСС») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ЖСС» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение. 21 февраля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого согласно акту от 01 марта 2023 года является попадание в жилы помещения атмосферных осадкой в виде дождя и снега через кровлю дома. В акте отражены повреждения внутренней отделки комнат и помещений квартиры, однако не отражены повреждения дверной коробки межкомнатной двери (с обналичниками). Претензия о возмещении причиненного ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЖСС» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 206 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9 090 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 420 руб., расходы оп оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

Истец Караблина Е.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖСС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт и причину залива не оспаривает, однако полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках текущего ремонта устранить причину протечки кровли невозможно, необходимо проведение капитального ремонта крыши дома. Выразил несогласие с размером ущерба.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений частей 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 02 июля 2021 года Караблина Е.П. является собственником квартиры, расположенной на 10 этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

С 2019 года ООО «ЖСС» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников данного дома, что сторонами не оспаривается.

21 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией в составе мастера и работника ООО «ЖСС» в присутствии Караблиной Е.П. был составлен соответствующий акт, согласно выводам которого необходимо провести ремонт кровли дома.

Из объяснений истца также следует, что затопление принадлежащей ей квартиры также имело место в мае 2023 года.

В соответствии с заключением досудебного исследования (отчета) № от 13 апреля 2023 года, проведенного ООО «Бюро Независимой Оценки», составленным по заказу истца, размер ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 11 апреля 2023 года, составляет 206 331 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 04 августа 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Цетр независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда, причиной залива квартиры является техническое состояние кровли жилого <адрес> в <адрес>, которое характеризуется как неудовлетворительное, физический износ кровли жилого дома составляет 60 %, кровля находится в аварийном состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта. С учетом технического состояния кровли жилого дома на момент проведения экспертизы проведение текущего ремонта в целях устранения протечки в <адрес> технической точки зрения нецелесообразно, поскольку произошли изменения в структуре материала всех слоев пирога кровли, потеря его прочностных свойств, исчерпании механической безопасности конструкции кровли. Вследствие чего исследуемая кровля (включая все ее элементы) утратила свои технические и эксплуатационные качества, при которых невозможна нормальная безаварийная эксплуатация кровли по ее прямому функциональному назначению – защита внутренних помещений жилого дома от атмосферных осадков и воздействий.

На момент проведения экспертизы в <адрес> в <адрес> имеются следующие повреждения от залива: кухня - вздутия полотнищ обоев, прихожая - вздутия полотнищ обоев, затечные пятна на поверхности обоев, жилая комната (зал) - вздутия полотнищ обоев, затечные пятна на поверхности обоев, жилая комната (спальня, смежная с залом) – деформация со вздутием на элементах дверного блока, нарушение сопряжений элементов дверного блока, отслоение со вздутием полотнищ обоев, затечные пятна на поверхности обоев и стен. На момент проведения экспертизы отсутствуют научно обоснованные и утвержденные в установленном порядке методики, которые позволяют разграничить повреждения, полученные вследствие залива в различные периоды времени и даты, в связи с чем определить, в какой период образовались те или иные повреждения вследствие залива квартиры по объективным причинам не представляется возможным.

Размер материального ущерба, причиненного <адрес> результате воздействия залива, равен стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом применяемых при этом материалов и составляет 156 124 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как причины залива квартиры истца, так и размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 21 февраля 2023 года, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ООО «ЖСС» в причиненном Караблиной Е.П. ущербе от залива принадлежащей ей квартиры, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения сохранности имущества физических лиц, в данном случае истца, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с 2022 года квартира истца регулярно подвергается заливам. Так, 28 апреля 2022 года в адрес ООО «ЖСС» на основании обращения истца по факту протечек кровли на ее квартирой было внесено представление, в ответе на которое сообщено, что допущенные нарушения жилищного законодательства явились последствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей специалистом предприятия, который привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым причиной протекания кровли над квартирой истца является ненадлежащее (аварийное) состояние кровельного покрытия, а работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены независимо от степени износа кровли крыши.

Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П, запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на 2028 года.

Вместе с тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя при заключении договора обязательства до проведения ремонтных работ капитального характера. При этом согласно представленным стороной ответчика в материалы дела заказам-нарядам от 11 апреля 2023 года и 20 мая 2021 года управляющая компания периодически проводит ремонт кровли жилого дома над квартирой истца.Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи именно с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «ЖСС» своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши и, как следствие, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Караблиной Е.П. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном заявлением судебной экспертизы, - 156 124 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Караблиной Е.П. ввиду ненадлежащего выполнения ООО «ЖСС» обязательств по договору, повлекшего причинение истцу материального ущерба, принимая во внимание, что в связи с неоднократными заливами квартиры истец претерпевает соответствующие неудобства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафных санкций, с ООО «ЖСС» в пользу Караблиной Е.П. подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, в размере 83 062 руб. ((156 124 + 10 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договору на оказание экспертных услуг № от 03 апреля 2023 года и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 03 апреля 2023 года Караблина Е.П. понесла расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 090 руб.

Поскольку указанное досудебное исследование имело своей целью подтверждение размера ущерба, необходимого для определения цены иска, как того требует пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, суд признает расходы истца на проведение экспертного исследования необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ЖСС» с учетом размера удовлетворенных исковых требований (75,7 %) в размере 6 881 руб. 13 коп.

Истцом также понесены расходы по изготовлению фотографий спорного жилого помещения, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленные исковых требований, в размере 420 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований (75,7 %) в размере 317 руб. 94 коп.

Кроме того, Караблиной Е.П. ко взысканию заявлены понесенные ею расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной Караблиной Е.П., она уполномочила Хорбину Ю.А. вести ее дела (в том числе в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес>) и представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, и как следствие, взыскания их с ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению суда от 20 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЖСС», которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы по делу составляет 39 467 руб.

Поскольку исковые требования Караблиной Е.П. удовлетворены частично, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ЖСС».

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ЖКХ Сервис» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 622 руб. 48 коп. ((156 124 - 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Караблиной Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН 1126441000180) в пользу Караблиной Е. П. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 156 124 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 83 062 (восемьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек, расходы по изготовлению фотографий в размере 317 (триста семнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН 1126441000180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН 6439078188) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 467 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (ОГРН 1126441000180) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года