Решение по делу № 2-182/2020 от 20.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Лыткарино Московской области              ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при помощнике судьи Хританковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоика Максима Сергеевича об обязании освободить помещение общего пользования,

с участием представителя ответчика, по доверенности, ФИО4, представителя третьего лица Отдела Надзорной деятельности по Люберецкому району, лейтенанта внутренней службы ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

    Лоик М.С. обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить помещение общего пользования, указывая следующее.

    Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Приквартирный холл (коридор общего пользования) по адресу: <адрес>, захламлен легковоспламеняющимися предметами, преграждая путь к пожарному выходу. Личные вещи и посторонние предметы, находящиеся в коридоре, могут препятствовать проходу к квартирам специальных служб, например, скорой помощи, пожарной охраны и тому подобное.

    ООО УК «Восход» осуществляет управление многоквартирным домом.

согласно протоколу № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией. В соответствии с чем, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых соответствует требованиям технических регламентов и

установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: обязать ООО УК «Восход» освободить приквартирный холл по адресу: <адрес>, от мебели и посторонних предметов; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.     В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    Представитель ответчика, по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    В судебное заседание представитель третьего лица Отдела Надзорной деятельности по Люберецкому району лейтенанта внутренней службы ФИО3 явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Третьи лица ФИО6 и представитель ГЖИ по МО не явились, о слушании дела извещены.

    Представитель органа для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

    Учитывая, что истец неоднократно не являлся в судебные заседания, не поставив в известность суд о причинах своей неявки, суд полагает исковое заявление Лоика М.С. подлежащим оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лоика Максима Сергеевича об обязании освободить помещение общего пользования - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                      О.А. Антонова