Решение по делу № 2-4748/2013 от 19.02.2013

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-4748/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Марины Александровны к ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ», Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, -

Установил:

Воробьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ», Администрации <адрес> о признании права собственности на <адрес> по п<адрес> в <адрес> сохранении данной квартиры в перепланированном состоянии.

Свои требования истец мотивирует тем, что д.м.г между ней и ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен договор № Б-1 участия в долевом строительстве жилого дома предметом которого было приобретение для оформления в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате исполнения обязательств по договору в собственность истца должна быть передана спорная квартира. В настоящее время <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежная сумма в размере 4786 852 руб. полностью оплачена, однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истца.

Кроме того, в указанной квартире выполнена перепланировка в результате которой образовались: коридор № общей площадью 22,8 кв.м., туалет № общей площадью 1,2 кв.м., ванная № общей площадью 3,5 кв.м., кухня № общей площадью 11,5 кв.м., жилая № общей площадью 17,2 кв.м., жилая № общей площадью 19,7 кв.м., лоджия № общей площадью 2,5 кв.м., лоджия № общей площадью 2,5 кв.м.

Истец – Воробьева М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 36)

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34), против удовлетворения требований не возражал, письменно представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38).

Ответчик - представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала.

Третье лицо- представитель ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.33), против удовлетворения требований не возражал, письменно представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40).

Третье лицо - Воробьева Ю.С. в судебное заседание не явилась, письменно представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 37)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что д.м.г между истцом и ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен договор № Б-1 участия в долевом строительстве жилых домов, предметом которого было приобретение для оформления в собственность двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>. В результате исполнения обязательств по договору в собственность истца должна быть передана спорная квартира, состоящая из двух комнат, расположенная на 10 этаже, 1 секция, общей площадью 80,9 кв. м. (л.д. 8).

Обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 4786852 рублей полностью оплачена, что подтверждается договором займа № Б-1 от д.м.г и платежными поручениями. (л.д. 9-11).

В настоящее время <адрес> по п<адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50334000-12-215 от д.м.г. (л.д. 14).

д.м.г между истцом и ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ» был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 13).

Однако, ответчик уклоняется от оформления документов, необходимых для регистрации спорной квартиры, чем нарушает права истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Из содержания статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от д.м.г "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

Таким образом, права истца, возникшие на основании законных и исполненных с его стороны сделок, нарушены и подлежат защите.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со ст.12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что обязательства по указанному договору выполнены истцом в полном объеме, денежная сумма в размере 4786 852 рублей полностью оплачена, что подтверждается договором займа и платежными поручениями (л.д.9-11), однако, ответчик уклоняются от государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования законны и обоснованны, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> по пр-ту Ленина в <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, суд исходил из следующих оснований.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> по пр –ту Ленина в <адрес> произведена перепланировка, в результате которой образовались: коридор № общей площадью 22,8 кв.м., туалет № общей площадью 1,2 кв.м., ванная № общей площадью 3,5 кв.м., кухня № общей площадью 11,5 кв.м., жилая № общей площадью 17,2 кв.м., жилая № общей площадью 19,7 кв.м., лоджия № общей площадью 2,5 кв.м., лоджия № общей площадью 2,5 кв.м. (л.д. 15-24).

Согласно ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно п.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, учитывая, что выполненная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ по перепланировке не нарушены, суд считает, что исковые требования в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца о признании права собственности, и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика – ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32134 рублей 26 копеек (4786 852 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб. х 0,5 % + 13 200 руб. = 32134 руб. 26 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Воробьевой Мариной Александровной право собственности на двухкомнатную <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 134 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>