Решение по делу № 33-7030/2020 от 02.07.2020

Судья Полянская Е.Н.           Дело № 33-7030/2020

24RS0056-01-2019-005990-46

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сосиной Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Филиппову О.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.10.2018 года истец пришел на бесплатную консультацию в юридическую компанию ИП Филиппов О.С., расположенную по адресу: <адрес> чтобы проконсультироваться по вопросу возврата денежных средств в размере 50 766 руб. 90 коп., уплаченных в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «С» при оформлении кредитного договора с ОАО «С» № от <дата>.

Юридической консультации истец от ответчика не получил. Вместо этого было предложено заключить договор об оказании юридических услуг от 30.10.2018 года № 30101802. Ответчик пообещал решить ситуацию, сообщив, что истец получит возврат своих денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в ОАО «С», а также компенсируют потраченные на юридические услуги ответчика денежные средства в размере 27 100 руб. Истец заключил договор и внес предоплату в размере 27 100 руб.

В рамках договора об оказании юридических услуг сотрудниками ответчика истцу был передан пакет документов, которые он направил самостоятельно по указанным адресам, при этом истцом были понесены также убытки на почтовые расходы.

Из ПАО С пришел ответ от 09.11.2018 года о том, что участие в программе страхования являлось добровольным и что истцом использован весь период страхования в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания возврата страховой премии.

Из прокуратуры получен ответ о том, что между истцом и ПАО С сложились гражданско-правовые отношения, и что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Из ЦБ РФ получен ответ о том, что Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.

С указанными ответами истец пришел к ответчику 27.12.2018 года, где в ходе беседы истцу также было предложено заключить еще один договор на представление интересов по вопросу возврата страховой премии.

Истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 27.12.2018 года № 27121802, внес предоплату по договору в размере 30 000 руб.

Исковое заявление, составленное специалистами ответчика, рассмотрено Железногорским городским судом Красноярского края и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что участие в программе страхования стороны истца было добровольным, что подтвердилось материалами дела, кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению истца, изначально не имелось никаких шансов на возврат суммы страховой премии в судебном порядке, в юридических услугах ответчика с самого начала не было никакого смысла, на бесплатной консультации 30.10.2018 года ответчик неверно проинформировал истца относительно перспективы дела, предложил заключить с ним договоры об оказании юридических услуг исключительно с целью получения от истца денежных средств.

05.07.2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

17.07.2019 года ответчик направил ответ об удовлетворении претензии частично. Ответчиком возвращены убытки по договору частично в сумме 12 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг, в размере 44 600 руб., неустойку в размере 54 858 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сосина Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, на несогласие с решением суда, и приводит доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Полагает, что возврат истцу частично денежных средств в размере 12 500 руб. доказывает косвенно, что ответчик осознавал свою вину за некачественную услугу. Считает, что ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филиппова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Филиппову Д.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 года между истцом Ивановым С.Н и ИП Филипповым О.С. заключен договор об оказании юридических услуг №30101802, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подготовке документов: претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Центральный Банк, жалобы в прокуратуру, проект искового заявления, дистанционное сопровождение (п. 1.2).

Стоимость услуги определена в п. 3.1 договора и составила 27 100 руб., которую истец оплатил в день заключения договора (л.д.9).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Из п. 2.1.3 договора следует, что с момента подписания настоящего договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Сроки оказания услуг договором не установлены. Из п. 4.1, следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Акт выполненных работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту выполненных работ от 02.11.2018 года, истцу были оказаны следующие услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления. Стоимость принятой истцом услуги составляет 27 100 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д.32).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Иванова С.Н. о том, что 02.11.2018 года истец в соответствии с заключенным договором в срок получил документы: претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в ЦБ, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления (л.д.33). Данный факт не отрицался истцом и в суде первой инстанции.

27.12.2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о представлении его интересов по вопросу возврата страховой премии (л.д. 34).

27.12.2018 года между истцом Ивановым С.Н и ИП Филипповым О.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №27121802, согласно которому ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Иванова С.Н. по вопросу возврата страховой премии (п. 1.2).

Стоимость услуги определена в п. 3.1. договора и составила 30 000 руб., которую истец оплатил в день заключения договора (л.д.9).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Из п. 2.1.3 договора следует, что с момента подписания настоящего договора сторонами, исполнитель обязан изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств по договору.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Акт выполненных работ является неотъемлемой частью Договора.

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2018 года, истцу были оказаны следующие услуги: интервьюирование, изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка и направление заявления в СОАО «В». Стоимость принятой истцом услуги составляет 7 500 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 37).

В соответствии с актом выполненных работ от 29.01.2019 года, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии в СОАО «В». Стоимость принятой истцом услуги составляет 5 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д.39).

18.02.2019 года сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления. Стоимость принятой истцом услуги составляет 7 500 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 41).

Как следует из актов выполненных работ от 11.04.2019 года и от 19.04.2019 года, истцу были оказаны услуги по участию представителя в судебном заседании. Стоимость принятой истцом каждой услуги составляет 5 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет (л.д. 43,45).

Согласно сведениям по гражданскому делу №, рассмотренному Железногорским городским судом Красноярского края по иску Иванова С.Н. к ПАО С, САО «В» о защите прав потребителя, 25.02.2019 года в суд подано исковое заявление от истца Иванова С.Н. Представители истца приняли участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Решением суда от 19.04.2019 года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 01.07.2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения (л.д. 79-91).

05.07.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, которая получена ответчиком 11.07.2019 года. В претензии истец просил вернуть оплаченные им денежные средства по договору, со ссылкой на недобросовестность ответчика при заключении договора, не предоставление полной и достоверной информации, некачественное оказание услуги (л.д. 14-16).

17.07.2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, пояснив, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.10.2018 года представителем оказано услуг на сумму 27 100 руб., а по договору от 27.12.2018 года представителем фактически оказано услуг на сумму 17 500 руб., и о готовности возврата 12 500 руб. (л.д.17).

Истцу были возвращены по договору от 27.12.2018 года денежные средства в размере 12 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, а также положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках заключенных истцом с ответчиком договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом Иванов С.Н. добровольно принял решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, либо заключить договор с любой другой организацией.

Так, по условиям договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в ЦБ, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления и представление интересов истца по вопросу возврата страховой премии. В ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком всех перечисленных действий установлен, сторонами подписаны акты о выполненных работах к договорам. Каких-либо достоверных доказательств того, что ИП Филипповым О.С. были нарушены условия договоров от 30.10.2018 года и от 27.12.2018 года, материалы дела не содержат.

Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе недостижение определенного правового результата при разрешении гражданского спора в суде не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ИП Филиппова О.С.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их оценена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сосиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.