Решение по делу № 12-103/2021 от 25.03.2021

        Р Е Ш Е Н И Е

         25 мая 2021 года                                                       г. Н. Новгород

    Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого рассматривается дело, Некрасова А.Г. дело об административном правонарушении в отношении Некрасова А. Г., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, работающего ООО МГП-Сервис, зарегистрированного: г.Н.Новгород, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе Некрасова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 24.02.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 24.02.2021 года Некрасов А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца, в связи с тем, что 02 января 2020 г. в 15 час.20 мин. на ул. 50 лет Октября, д.145 г. Семенова Нижегородской обл., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением Некрасов А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что о назначенной дате рассмотрения дела в судебном заседании ему сообщили по мобильному телефону 17.02.2021г. Согласие на извещение его по телефону, информация о котором получена, по всей видимости, из протокола ГИБДД, он не давал. Другого извещения (повесткой и др.) о предстоящем заседании не было, считает, что он не был извещен о заседании надлежащим образом.

Принять участие в рассмотрении дела у него не было возможности, т.к. он был отправлен работодателем в незапланированную командировку, подтверждений о вызове в суд у него не было.

Относительно установленных судебным приставом-исполнителем в 2016 году временных ограничений в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении него в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам *, возбужденного 27.12.2012 на основании исполнительного листа № * в суд при рассмотрении дела была предоставлена информация, несоответствующая действительности.

В октябре 2017 года взыскателем по исполнительному производству Натаровой Н.Б. было подано заявление судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства *. Но, как выяснилось, данное заявление было утеряно судебным приставом-исполнителем.

30.01.2021 взыскатель Натарова Н.Б. обратилась с заявлением по поводу разъяснения сложившейся ситуации и не осуществления до настоящего момента действий по прекращению исполнительного производства в отношении Некрасова А.Г. Указанное заявление находится в деле исполнительного производства.

Кроме того, в декабре 2020 года алиментные обязательства в отношении него прекращены в связи с достижением ребенка совершеннолетнего возраста, задолженность отсутствует.

По факту получения Постановления 11.03.2021 он обратился в Московское РОСП УФССП по Нижегородской области по данному вопросу Судебный пристав-исполнитель объяснил, что заявление Натаровой Н.Б. было утеряно в связи с частой сменой сотрудников, большого объема документов. 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем были выданы копия Постановление о снятии временного ограничения на пользование должника специальным правом от 12.01.2021 и копия Постановления об окончании исполнительного производства * от 11.03.2021.

Из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не было прекращено по заявлению взыскателя в 2017 году, и даже по факту прекращения алиментных обязательств в декабре 2020г установленные ограничения не были своевременно сняты, а исполнительное производство не было прекращено.

Факт совершенного правонарушения 02.01.2021г, установленный протоколом ГИБДД, хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но учитывая характер совершенного правонарушения, не привлечения его как правонарушителя ранее к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считает возможным признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода Некрасову А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно ее процессуальному положению. Отводов судье и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу Крейчик С.А. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующему.

В силу статьи 17.17 КоАП РФ нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, 21.06.2016 г. судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгорода Нефедовой Н.И. было вынесено постановление в отношении Некрасова А.Г. об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что 02.01.2021 г. в 15 часов 20 минут на *** для проверки был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Некрасова А. Г. При проверке по базе данных выяснилось, что Некрасов А.Г., являясь должником, нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами. На Некрасова А.Г. составлен административный протокол по ст. 17.17 КоАП РФ.

Из карточки учета ГИБДД следует, что на основании постановления судебного пристава 17.08.2016 г. приостановлено действие права управления транспортными средствами в отношении Некрасова А.Г.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Некрасова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным мировым судьей достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Некрасова А.Г. мировым судьей является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 10 минут 24 февраля 2021 года Некрасов А.Г. уведомлен посредством телефонограммы, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что является надлежащим уведомлением. В протоколе об административном правонарушении номер телефона был указан Некрасовым А.Г. собственноручно (л.д.2).

Довод Некрасова А.Г. о том, что в указанный день он не мог явиться, поскольку находился в командировке, судом не может быть расценен как уважительная причина неявки, поскольку о нахождении в командировке он мирового судью не уведомил, ходатайств об отложении не заявил. Кроме того, допустимых доказательств уважительности причины неявки Некрасов А.Г. также не представил, а именно не было представлено командировочное удостоверение, в котором бы стояла отметка принимающей стороны.

Не может суд согласиться и с доводом жалобы о том, что исполнительное производство не было окончено, и отмена ограничений не была произведена своевременно в 2017 г. по вине судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов исполнительного производства *, предметом исполнительного производства являлось взыскание алиментов с Некрасова А.Г. на содержание дочери Некрасовой А. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения в пользу Некрасовой Н. Б.. Согласно имеющихся в материалах дела документов 31.01.2017 г. Некрасовой Н.Б. в счет уплаты алиментов было передано транспортное средство, принадлежащее должнику по цене 139 500 руб. (л.д.149-152т.2 ИП). Исполнительное производство не было окончено. После этого судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий должнику, от 13.07.2018 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «МГП-сервис» от 14.07.2018 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях от 22.10.2018 г., постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 01.10.2019 г. При этом в данных постановлениях указано, что имеется задолженность по оплате алиментов в сумме 180 666 руб. Данные постановления не были обжалованы. Каких-либо заявлений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно было быть окончено по достижении дочерью 18 лет противоречит Закону «Об исполнительном производстве», где указано, что исполнительное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Поэтому прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наличии задолженности по алиментным платежам неправомерно, так как это повлечет за собой нарушение прав взыскателей и прав ребенка, на чье содержание они взыскивались.

Довод Некрасова А.Г. о том, что уже в 2017 году Натарова (Некрасова) Н.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, документально не подтвержден. Заявление Натаровой Г.Г., датированное 30.01.2021 г., не может являться таким подтверждением (л.д.203 т.2 ИП).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей не усматривается наличие исключительных оснований для освобождения Некрасова А.Г. от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 24.02.2021 года о привлечении Некрасова А. Г. по ст. 17.17 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Некрасова А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                     И.В. Лопатина