Решение по делу № 33-5413/2023 от 21.07.2023

86RS0(номер)-87

Судья (ФИО)4 Дело (номер)

В 1-й инст. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к Рычкову Виктору Александровичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рычкова Виктора Александровича на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рычкова Виктора Александровича ((дата) рождения, паспорт: (номер), выдан (адрес), (дата) года, код подразделения: (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» ((номер)) задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее по тексту – ООО «ТСК-Сервис») обратилось в суд с иском к Рычкову В.А. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Требования мотивированы тем, что 03.02.2020г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность, а ответчик принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> (грузовой бортовой), идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска.

    По условиям договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить определенную договором стоимость.

    До настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел. Задолженность составляет <данные изъяты> руб.

    Истец обязательство по передаче техники выполнил в полном объеме.

    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, истец считает, что в пользу ООО «ТСК-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    07.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком 09.12.2022г., однако не исполнена до настоящего времени.

    Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТСК-Сервис» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В возражении на исковое заявление Рычков В.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что согласно паспорту транспортного средства (номер) автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, номер двигателя (номер) принадлежит ООО «ТСК-Сервис» с 28.01.2021г., требование о взыскании денежных средств на основании договора купли-продажи от 03.02.2020г., заключенного между ООО «ТСК-Сервис» и Рычковым В.А. противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку право собственности на товар к покупателю не перешло. 30.09.2020г. со счета Рычкова В.А. на счет ООО «ТСК - Сервис» произведено перечисление на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства уплачены в полном объеме. Полагает, что неустойка, требуемая истцом, является несоразмерной.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика (ФИО)7, в судебном заседании суда первой инстанции, выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на оплату, произведенную ответчиком Рычковым В.А. в сентябре 2020 года в размере <данные изъяты> руб. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом вынесено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Рычков В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указано, что на дату предъявления иска и рассмотрения гражданского дела в суде, транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

    Ответчик не оспаривает переход к нему на праве собственности транспортного средства, что подтверждается соответствующими регистрационными действиями органов ГИБДД, однако судом не была установлена дата передачи транспортного средства по договору от 03.02.2020г. от продавца ООО «ТСК-Сервис» к покупателю Рычкову В.А.

    Договор был заключен в феврале 2020 года, регистрация автомобиля в органах ГИБДД на Рычкова В.А. осуществлена в ноябре 2020 года, после совершения платежа.

    Указывает, что 30.09.2020г. со счета Рычкова В.А. на счет ООО «ТСК - Сервис» произведено перечисление на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа указано: возврат денежных средств по письму (номер) от 29.09.2020г.

    Суд первой инстанции не истребовал данное письмо у истца и не дал правовой оценки перечислению денежных средств от Рычкова В.А. в адрес ООО «ТСК-Сервис».

    Несмотря на ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, суд не применил данную норму и размер процентов не снизил.

    Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    В частности, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

    В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов жалобы, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, которое привело к принятию неправильного решения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

    На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Как следует из п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как следует из материалов дела, 03.02.2020 года между ООО «ТСК-Сервис» (продавец) и Рычковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> (грузовой бортовой), VIN (номер), 2018 года выпуска, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Пунктом 4 условий указанного договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020г., продавец обязуется передать указанное транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов.

    Судом первой инстанции установлено, что передача автомобиля <данные изъяты> (грузовой бортовой), VIN (номер), 2018 года выпуска, сторонами не оспаривалась, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был доказать факт исполнения им обязательств по оплате стоимости автомобиля, однако таких доказательств суду не предоставлено.

    Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доводы Рычкова В.А. о том, что им были внесены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в сентябре 2020 года, не принял их в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020 года, поскольку в выписке АО «Альфа -Банк» в сведениях о перечислении денежных средств не имеет указания на назначение платежа, вследствие чего пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТСК-Сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с Рычкова В.А. в пользу ООО «ТСК-Сервис» подлежат взысканию сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.02.2020 по 13.03.2023 в размере <данные изъяты> руб.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела, однако судом не были применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильному принятию решения в части определения судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчик освобожден от начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Таким образом, судебная коллегия, исчислив проценты, приходит к выводу о том, что общий размер процентов должен составлять 116 958,10 руб. за период с 04.02.2020г. по 31.03.2022г., 02.10.2022г. по 13.03.2023г. (700 000 Х 04.02.2020-09.02.2020 (6дн.)Х6,25%/366, 700 000Х10.02.2020-26.04.2020(77дн.)Х6%/366, 700 000Х27.04.2020-21.06.2020 (56дн.)Х 5,50%/366, 700 000Х22.06.2020-26.07.2020 (35 дн.)Х4,50%/366, 700 000Х27.07.2020-31.12.2020 (158 дн.)Х4,25%/366, 700 000 Х 01.012021-21.03.2021 (80 дн.)/365, 700 000 Х 22.03.2021-25.04.2021 (35 дн.)х4,50%/365, 700 000 Х26.04.2021-14.06.2021 (50 дн.)Х5 %/365, 700 000Х 15.06.2021-25.07.2021 (41 дн.)Х5,50%/365,700 000Х26.07.2021-12.09.2021 (49дн.)Х6,50%/365, 700 000 Х13.09.2021-24.10.2021 (42 дн)Х6,75%/365, 700 000Х 25.10.2021-19.12.2021 (56 дн.)Х7,50%/365, 700 000Х20.12.2021-13.02.2022 (56 дн.)Х8,50%/365, 700 000Х 14.02.2022-27.02.2022 (14 дн.) Х9,50%/365, 700 000х28.02.2022-31.03.2022 (32 дн.)Х20%/365, 700 000 Х01.04.2022-01.10.2022 (184 дн.)Х 0 мораторий /365, 700 000Х02.10.2022-13.03.2023 (163 дн.)Х7,50%/365.

    Доводы жалобы Рычкова В.А. о том, что судом не установлена дата передачи транспортного средства истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 указанного договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020г., спорное транспортное средство должно быть передано ответчику в однодневный срок.

    Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие, что к договору купли – продажи транспортного средства было заключено дополнительное соглашение об изменении срока передачи транспортного средства ответчику, либо что Рычковым В.А. были направлены претензии с требованиями о передаче ему транспортного средства, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований полагать, что транспортное средство не было передано Рычкову В.А. в установленный договором срок.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя Рычкова В.А., поскольку указанные действия зависят от воли (действий) ответчика Рычкова В.А.

    Доводы жалобы о том, что ответчик произвел расчет по договору купли-продажи, однако данные сведения суд не принял во внимание, указав на то обстоятельство, что в назначении платежа, содержащегося в выписке ОАО «Альфа-Банк» не указаны сведения об оплате по договору, а имеются сведения о письме (номер) от 29.09.2020г., содержание которого суд не установил, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что 30.09.2020г. им был совершен расчет по указанному договору-купли продажи.

    Данный довод судом первой инстанции проверялся и ему дана надлежащая оценка исходя из правильного распределения бремени доказывания между сторонами. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

    Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил к размеру процентов положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

    В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, и решение суда в части размера государственной пошлины, который должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2023 года изменить в части взысканной с Рычкова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК -Сервис» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., государственную пошлину до <данные изъяты> руб., общую сумму до <данные изъяты> руб.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023г.

    Председательствующий                           Куликова М.А.

    Судьи:                                      Башкова Ю.А.

(ФИО)2