Решение по делу № 2-316/2022 (2-4298/2021;) от 26.11.2021

№2-316/2022

24RS0002-01-2021-007945-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                     г. Ачинск Красноярского края,

                                                                             ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

    с участием представителя истца ООО «ВторРесурс» - Суворовой А.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2019г. сроком действия на три года (л.д.6, т.1),

    представителя ответчика администрации г.Ачинска Майоровой С.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2021г. сроком действия до 31.12.2022г. (л.д.125, т.1),

    представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска Павловой А.А., действующей на основании доверенности №2 от 16.03.2022г. сроком действия до 31.12.2022г. (л.д.144, т.1),

    представителя ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2022г. сроком действия по 31.12.2022г. (л.д.94, т.1),

при помощнике Егоровой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» к Московкину Алексею Владимировичу, администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторРесурс» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Московкину А.В., администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2020г. в 12-10 часов по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Московкина А.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «ВторРесурс». ДТП произошло по вине Московкина А.В., который не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность ООО «ВторРесурс» застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно экспертного заключения ИП Доброшевского А.А., составил 197 500 рублей. Учитывая наличие несоответствия дорожного покрытия нормативным требованиям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 197 500 рублей, убытки, возникшие в связи с невозможностью извлекать прибыль из сдачи транспортного средства в аренду в размере 496 800 рублей исходя из того Московкину А.В. автомобиль был передан с арендной платой в день 1200 рублей, а невозможность использования автомобиля составила 414 дней (с 18.12.2020г. по 04.02.2022г.), расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, госпошлины 5150 рублей (л.д.4, 76, т.1).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие» (л.д.38,109, т.1), ООО «Автотрансгрупп» (л.д.188, т.1).

    Представитель истца ООО «ВторРесурс» Суворова А.А., она же представитель третьего лица ООО «Автотрансгрупп» (л.д.33, т.2) в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль, на котором Московкин А.В. совершил ДТП, принадлежит ООО «ВторРесурс» и был застрахован только по полису ОСАГО. При подаче иска ошибочно указано, что имелось страхование по полису КАСКО, а водитель автомобиля при управлении им находился в состоянии алкогольного опьянения. Московкин А.В. был трезв, являлся единственным участников ДТП, в связи с чем получение страхового возмещения по ОСАГО не является возможным. Пояснила также, что ООО «ВторРесурс» сдавало автомобиль в аренду ООО «Автотрансгрупп», а последнее передавало по договорам аренды за 1200 рублей в день. Получив автомобиль, по акту приема-передачи Московкин А.В. совершил на нем ДТП, причиной которого являлось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем ответчики и должны возмещать причиненный истцу ущерб. В день ДТП участок трассы, на котором оно было совершено, не был очищен, не имел подсыпки, на нем имелась снежная колея. Скорость движения автомобиля под управлением Московкина А.В. была надлежащей, иного не установлено. Ей известно, что после совершенного ДТП некий Абрамов по личной инициативе при отсутствии каких-либо просьб со стороны владельца ООО «ВторРесурс» либо «АвтоТрансГрупп» стал вымогать денежные средства с Московкина А.В. с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, было возбуждено уголовное дело, по причине чего автомобиль как вещественное доказательство восстановлен не был и не использовался с 18.02.2020г. С учетом периода неиспользования автомобиля просит взыскать упущенную выгоду за 414 дней, в течение которых он бы мог быть использован, в сумме 496 800 руб.

Ответчик Московкин А.В., извещенный надлежащим образом посредством смс-извещения (л.д.31, т.2) при наличии смс-согласия на такой способ извещения (л.д.136, т.1), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не представил, позиции по рассматриваемому иску не выразил.

Представитель ответчика администрации <адрес> Майорова С.П. (полномочия проверены) в судебном заседании по иску возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.169-170, т.1), согласно которому в исковом заявлении не указано, какое препятствие, с какими характеристиками явилось причиной ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020г., водитель Московкин А.В., управляя автомобилем Nissan Almera, гос.номер <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного покрытия, с последующим наездом на препятствие. Истцом не предоставлено никаких доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, которые явились причиной ДТП. Надлежаще оформленный результат измерения повреждений дорожного полотна в районе стр.18А по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, в виде протокола (акта), отсутствует. Согласно схеме ДТП, представленной в материалы дела, препятствие, на которое автомобиль истца осуществил наезд и получил повреждения, расположено за пределами проезжей части. Указанная схема не содержит информации о недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Следует обратить внимание, что осмотр транспортного средства осуществлялся 28.10.2021г., т.е. спустя 10 месяцев после ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство с даты совершения ДТП, до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, не представлено. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков дорожного полотна, причинно-следственной связи между недостатками и наездом автомобиля истца на препятствие, и виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно ответчиков. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в наезде на препятствие за пределами проезжей части, являются действиями водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем. Кроме того, просила учесть, что по данным ГИБДД данный автомобиль уже попадал в ДТП 03.04.2020г. с фактически аналогичными повреждениями, в связи с чем они могут быть предъявлены ко взысканию повторно.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» Павлова А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в ДТП виноват водитель, по очистке данного участка дороги претензий не было. Кроме того, сами обстоятельства ДТП, при которых водитель покидал место ДТП, а впоследствии возвращался, не могут быть основанием для взыскания ущерба с иных ответчиков кроме него.

Представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» Хондошко А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании по иску возражал. Полагая, что оснований для взыскания не имеется, поскольку не известны все обстоятельства ДТП, также не установлена причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, поскольку сам водитель Московкин А.В. в объяснениях случившегося директору ООО «АвтоТрансГрупп» Студенко А.И. сообщал, что ехал с превышением скорости, в связи с чем его занесло в кювет. Сразу же на место ДТП сотрудников полиции не вызывал, покинул его, а впоследствии вернулся по настоянию Студенко А.И. и вызвал патрульный автомобиль. Кроме того, сам Студенко А.И. в объяснениях следователю говорит, что автомобиль практически восстановил, управлял им, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, а иной предъявленный к возмещению ущерб следует взыскать только с самого Московкина А.В.

Третьи лица представители ООО СК «Согласие», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32, т.2), в судебное заседание не явились.

От представителя ООО СК «Согласие» поступил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласны, рассматриваемое событие не относится к страховому случаю в соответствии с ФЗ об ОСАГО, просят дело рассматривать без их участия (л.д.129-130, т.1).

От представителя САО «ВСК» поступило сообщение о том, что обращений по факту ДТП от 17.12.2020г. с участием транспортного средства Nissan Almera, гос.номер Н220ОЕ не поступало (л.д.68, т.1).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ВторРесурс» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, согласно данным ГИБДД МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Н220ОЕ является ООО «ВторРесурс» (л.д.34, т.1).

ООО «ВторРесурс» в лице генерального директора Згуровец Е.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2020г. передал ООО «АвтоТрансГрупп» в лице генерального директора Студенко А.И. автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, сроком аренды до 01.10.2023г., размер арендной платы в сутки 500 руб. (л.д.74-75, т.1).

Согласно п.2.1.8 Договора арендатор вправе без письменного согласия Арендатора сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем иди без экипажа (л.д.74, т.1).

В свою очередь ООО «АвтоТрансГрупп» передал указанный автомобиль за плату во временное пользование Московкину А.В. по договору аренды транспортного средства от 05.12.2020г. сроком до 05.12.2021г., размер арендной платы составляет 1200 рублей в сутки (л.д.71-72, т.1).

Из акта приемки сдачи-автомобиля, оформленного 05.12.2020г., следует, что в этот день Московкин А.В. ООО «АвтоТрансГрупп» автомобиль вернул (л.д.73, т.1). Иных документов, подтверждающих впоследствии передачу автомобиля Московкину А.В., истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов по <адрес> стр.18А <адрес> произошло ДТП с участием водителя Московкина А.В., управлявшего автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустившего съезд с дорожного полотна с последующим наездом на препятствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Московкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна с последующим наездом на препятствие; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: передний бампер, капот, решетка радиатора, левые и правые фары, стекло ветровое, радиатор, правый поворот, левые и правые передние крылья; объяснением водителя Московкина А.В. от 17.12.2020г., из которых следует, что его автомобиль «кинуло» с колеи и занесло с вылетом с дороги; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя Московкина А.В., в которой отметок аварийного комиссара о келейности не имеется, отражены следы юза автомобиля, начинающиеся в кювете на расстоянии 4,2 метра от дорожного полотна и имеющие значительную длину без указания ее размера (л.д.178-182, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оформивший указанную выше схему ДТП аварийный комиссар Коробейников А.В. пояснил, что наличие колейности на данном участке <адрес> он не помнит, в схеме ее также не отметил. Волнистыми линиями на схеме отмечены следы юза автомобиля в кювете, они были достаточно продолжительные, то есть, сойдя с дороги, автомобиль преодолел снежный вал высотой сантиметров 70, проехал по снегу еще довольно приличное расстояние, которое замерить он точно не смог и в схеме не отразил по причине того, что водитель ему пояснял, что пытался выехать из кювета, поэтому снежное покрытие, по которому можно было точно сделать замеры и нанести на схему отметки, было повреждено (л.д.186, т.1).

Судом установлено также, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» Егоровой Я.Ю. от 16.08.2021г. по заявлению Московкина А.В. (л.д.67) было возбуждено уголовное дело по обстоятельствам вымогательства у последнего денежных средств Абрамовым, в связи с произошедшим ДТП с целью возмещения ущерба (л.д.66).

Допрошенный в ходе следствия Московкин А.В. 16.08.2021г. пояснял, что 19.12.2020г. в первой половине дня он работал в такси на автомобиле «Ниссан Альмера», ехал по проезжей части <адрес> со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» в сторону <адрес>, когда одно передних колес вылетело из снежной колеи дороги и автомобиль понесло вправо, тем самым автомобиль вылетел в кювет и врезался в дерево. В момент ДТП в салоне автомобиля он был один, травм не получил. У автомобиля имелись следующие повреждения: решетка радиатора, передний бампер, вмятина на капоте в центральной части, вмятина на передней части каркаса автомобиля, расположенной за бампером. Пояснил также, что место ДТП не покидал, сам сообщил о произошедшем аварийному комиссару и сотрудникам полиции, которые приехали и зафиксировали все повреждения. Позже о ДТП он сообщил Студенко А.И., который потребовал его возместить ущерб, причиненный автомобилю, путем передачи ему 120 000 руб. Таких денег у него не было, Студенко А.И. предложил ему отработать их на другом автомобиле «Лада Гранта», он согласился и в декабре 2021г. отдал Студенко А.И. в возмещение долга 2500 руб., а потом ушел. Весь долг отдать не смог, после чего стал требовать у него Абрамов, избивая и запугивая, в результате чего он и обратился в полицию (л.д.206-210, т.1).

В то же время на очной ставке, проведенной следователем 21.01.2022г. между Студенко А.И. и Московкиным А.В., Студенко А.И. пояснил, что в декабре 2020г. он находился на улице у офиса, расположенного на Южной Промзоне <адрес>, было светло. В это время он увидел, что офису подъехал автомобиль «Ниссан Альмера» с разбитой передней частью, за рулем находился Московкин А.В. Последний пояснил, что он двигался по <адрес>, в районе ДРСУ со скоростью, превышающей разрешенную по причине того, что торопился. Московкин А.В. пояснил, что не справился с управлением, слетел с дороги и сбил какое-то дерево. Студенко А.И. пояснил, что Московкину А.В. необходимо возмещать ущерб и восстанавливать автомобиль до того состояния, в котором он находился до ДТП, приблизительный размер ущерба составляет 90 000 руб. Московкин А.В. пояснил, что ДТП не оформлено. После этого Студенко А.И. сказал Московкину А.В. и Ахминееву немедленно проехать на место ДТП и вызвать аварийного комиссара, чтобы зафиксировать данный факт, поскольку предположил, что добровольно Московкин А.В. ущерб возмещать не будет. Впоследствии ДТП зафиксировали. Впоследствии Московкин А.В. попытался отработать ущерб на другом автомобиле «Лада Гранта», который он также повредил и ушел, долг не возвратив. Автомобиль «Ниссан» был восстановлен до рабочего состояния за 10-12 дней, выправили капот, но не загрунтовали, не покрасили, заклеили скотчем верхнюю часть переднего бампера, запаяли соединения передних фар с корпусом автомобиля, заменили радиатор охлаждения. Остались невыполненными: покраска крыши, капота, переднего бампера, передних крыльев. Указанные работы были выполнены в первой декаде января 2021г., автомобиль не используется как такси, но периодически находится в пользовании (л.д.212-218, т.1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 500 рублей (л.д.7-17, т.1).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.17, т.1), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера ущерба, в связи с тем, что автомобиль «Ниссан Альмера» ранее был участником ДТП 17.12.2020г. с некоторыми аналогичными повреждениями (л.д.236-237, т.1, л.д.9-21, т.2) не имеется, поскольку после данного ДТП он был восстановлен (л.д. 24-25, т.2). Доказательств иного стороны вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представили, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию, и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д.156-164, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и МУП «Ачинский транспорт» (ныне АО «Группа СТК») заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>, сроком действия Контракта с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., сроком выполнения работ по Контракту по 31.12.2000г. (л.д.95-108, т.1).

Из представленного представителем АО «Группа Строительно-транспортных компаний» путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ на маршрут движения для подсыпки трассы был выпущен 62 ЗИЛ КДМ (л.д.30, т.2).

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2020 года следует, что работы, выполненные АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в рамках муниципального контракта по сгребанию снега с дорог основного и второстепенного значения, противогололедной посыпке были выполнены в декабре 2020 года и приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» без замечаний. При этом в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д.26-29, т.2).

Между тем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», администрацию <адрес>, АО «Группа СТК» судом при изложенных выше обстоятельствах не установлено.

Так, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Московкина А.В., суд считает, что причиной происшествия послужила вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что непосредственно следует из показаний Студенко А.И., которому он первому изложил причины и обстоятельства ДТП, пояснив, что превысил скорость и не справился с управлением, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020г., где сотрудниками полиции также указано на характер движения Московкина А.В.

Кроме того, суд учитывает расположение транспортного средства после ДТП, отраженное в представленной в материалы дела об административном правонарушении схеме и показания аварийного комиссара, не зафиксировавшего нарушений в дорожном покрытии, но пояснившего, что Московкиным А.В. был преодолен снежны вал высотой 70 см, а после совершен съезд в кювет на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части на продолжительное расстояние. При этом погодные условия в день ДТП свидетельствовали о наличии снегопада при температуре -7 градусов Цельсия, что, безусловно, само по себе говорит о возможной скользкости даже при наличии посыпки и обязывает водителя двигаться соответствующим образом.

При этом следует учесть, что п.10.1 Правил дорожного движения РФ прямо предусматривает, что водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на дорожную ситуацию и прямые указания правил дорожного движения, водитель Московкин А.В. вопреки им, превысил скоростной режим и не принял во внимание погодные условия, что и стало причиной ДТП и усматривается из характера происшествия и тех обстоятельств, которые зафиксированы в административном материале, при том, что Московкин А.В. сам автомобиль убирал после ДТП, выезжал на нем из кювета, а впоследствии с целью оформления происшествия возвращал его на место, связи с чем оснований для возложения ответственности на иных ответчиков не имеется, поскольку нарушений в их деятельности, которые бы привели к рассматриваемому ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Московкина А.В. в пользу истца ООО «ВторРесурс» сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере в сумме 197 500 рублей в полном объеме, поскольку истцу ответчиком денежные средства возмещены не были.

Требования ООО «ВторРесурс» о возмещении упущенной выгоды в виде получения возможных арендных платежей суд не усматривает на основании следующего.

В пункте 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

При этом соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В рассматриваемом случае, как уже было отмечено выше в настоящем решении, ООО «ВторРесурс» принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера» по договору от 01.10.2020г. передало ООО «АвтоТрасГрупп» с установленным до 01.10.2023г. размером арендной платы 500 руб. в день (л.д.74, т.1) и возможностью дальнейшей субаренды, что впоследствии и сделано ООО «АвтоТрансГрупп» путем передачи автомобиля 05.12.2020г. Московкину А.В. за 1200 рублей в день (л.д.71-72, т.1).

В то же время из материалов уголовного дела судом получен акт приемки сдачи-автомобиля, оформленный 05.12.2020г., в соответствии с которым в этот день Московкин А.В. ООО «АвтоТрансГрупп» автомобиль вернул (л.д.73, т.1). Иных документов, подтверждающих передачу Московкину А.В. автомобиля со стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды не усматривается, по причине того, что 1200 рублей, исходя из которых истец производит взыскание, были установлены в договоре между Московкиным А.В. и ООО «АвтоТрансГрупп», истцом же последнему автомобиль передавался за 500 руб. в день, на которые вправе было рассчитывать ООО «ВторРесурс» со стороны ООО «АвтоТрансГрупп», которое, в свою очередь, 05.12.2020г. получило автомобиль от Московкина А.В. по акту приема-передачи. Доказательств возврата автомобиля от ООО «АвтоТрансГрупп» в ООО «ВторРесурс» в материалы дела истцом не представлено, представитель в ходе рассмотрения дела указывал, что акт от 05.12.2020г. оформлен ошибочно.

Более того, Студенко А.И. как директор ООО «АвтоТрансГрупп» при опросе его следователем пояснял, что автомобиль был восстановлен и через 10-12 дней был на ходу, о чем также указано выше в решении и что опровергает доводы истца о невозможности использования спорного транспортного средства на протяжении более 400 дней.

С учетом представленных доказательств, которые являются противоречивыми, непоследовательными и позицию истца не подтверждающими, суд не находит оснований для удовлетворения его требований данной части, в связи с чем в них отказывает.

Кроме того, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 4000 руб. (л.д.18, т.1), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

Также за составление искового заявления истцом оплачены расходы в сумме 3 000 рублей (л.д.19, т.1). При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5150 руб. (л.д.20, т.1), которые также подлежит взысканию с ответчика, как расходы, которые требовались ему для возможности обращения в суд с иском.

Таким образом, в пользу ООО «ВторРесурс» с ответчика Московкина А.В. подлежит взысканию 209 650 рублей (197 500+4000+3000+5150).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Московкина Алексея Владимировича в пользу ООО «ВторРесурс» в счет возмещения ущерба 197 500 руб., судебные расходы в сумме 12 150 руб., всего 209 650 (двести девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, требований к иным ответчикам- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.