Решение по делу № 2-75/2024 (2-2567/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.06.2024 года                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Соприкиной И.О.

при секретаре     Перминой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылиной Валерии Павловны к некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Истец Кобылина В.П. обратилась в суд с иском к НКО «РОКР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 20, кв. № В результате капитального ремонта общедомового имущества (крыши) многоквартирного дома, вследствие сильных дождевых осадков в период с 23 по 24 июля 2023 года произошел залив её квартиры. По данному факту 24.07.2023 комиссией НКО «РОКР», а затем 03.08.2023 комиссией ООО «УК «ДомСтройСервис» проведены обследования жилого помещения по указанному адресу и составлен акт № 11 от 03.08.2023. Для установления стоимости нанесённого ущерба имуществу она заключила договор № 172 от 05.09.2023 с ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 стоимость ущерба составила 423 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 423 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 7430 рублей.

В порядке подготовки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УК «ДомСтройСервис».

Определением судебного заседания от 16.10.2023 к участию в деле по исковому заявлению Кобылиной Валерии Павловны к некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца законного представителя собственника – Винокурову Галину Владимировну, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание ответчик некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области», третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ООО «УК «ДомСтройСервис» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: Биробиджан, ул. К. Маркса, 20 кв. №вторым собственником является ее несовершеннолетний брат, Кобылин А.П.. В период с 23 по 24 июля 2023 года произошел залив квартиры. Причиной залива квартиры послужили сильные дождевые осадки при капитальном ремонте крыши её дома. В результате залива пострадала мебель, часть одежды. Причинен ущерб квартире, в которой необходимо проводить ремонт, по оценке экспертов ущерб составляет 423000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Так же она просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виде стоимости экспертизы по установлению ущерба, юридические услуги по оплате юридических услуг за составление искового заявления, расходы по госпошлине. Из поврежденного имущества ей принадлежат: комод, полушубок, пуховик. Китель и бушлат принадлежат маме и её мужу.

Третье лицо на стороне истца Винокурова Г.В. пояснила суду, истица её дочь, квартира находится в собственности несовершеннолетнего сына и дочери. В результате залива пострадала квартира, и вещи. Часть вещей пришла в негодность, они всё не оценивали. Она, как законный представитель собственника сына иск не подавала, они не возражают, чтобы ущерб был взыскан в пользу истицы в полном объеме, а не в соответствии с её долей в собственности. Они проживают вместе, другого жилья у них нет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Швецов Д.Е. суду пояснил, что работы по крыше производило ООО «Дельта». Считает, что расчеты по ущербу завышены, однако, оспаривать заключение экспертизы, проведенной по определению суда, они не будут. Причинение морального вреда не доказано.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 20 кв. № являются Кобылин Артём Павлович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Кобылина Валерия Павловна, общая долевая собственность по ? доли с 29.11.2021.

Между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) заключен договор № 1-КР/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, 20. Дата начала работ определена с 01.06.2023, окончание - 01.10.2023.

01.06.2023 подписан акт открытия работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 20 между НКО РОКР, ООО «Дельта», ООО «УК «ДомСтройСервис» и администрацией муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения ООО «Дельта» работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 20 по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане была разобрана крыша, вследствие чего от протекания осадков было повреждено имущество истца.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение письменными материалами дела.

Так, согласно акту от 24.07.2023, представителями НКО «РОКР» и отдела муниципального жилищного контроля мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в присутствии законного представителя собственника Кобылина А.П. – Винокуровой Г.В., произведен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Биробиджан, ул. Карла Маркса, д.20 кв. №. В ходе осмотра установлено, что дверной проем на входе в квартиру имеет следы влажности, капли. Обои по всему периметру вокруг дверного проема на расстоянии 40 см. влажные. В районе электрического щита потеки на расстоянии 20 см. На потолке в коридоре видны капли воды в районе стыка плит перекрытия. В гостиной комнате имеется провис на натяжном потолке из-за скопившейся воды диаметром 40 см. Через заглушку электрической люстры капает с периодичностью одной капли в секунду. В многоквартирном доме производится капитальный ремонт крыши.

Из акта обследования № 11 от 03.08.2023 проведенного мастером, инженером-сметчиком, инженером ПТО ООО УК «ДомСтройСервис» в присутствии жильца Винокуровой Е.В. следует, что при обследовании квартиры № № по ул. Карла Маркса, д.20 г. Биробиджана по факту затопления после сильных дождей комиссия установила: в прихожей замена обоев, на полу замена фанеры. Разборка и просушка натяжного потолка. В комнате замена обоев, просушка и обработка от грибка. Разборка и просушка натяжного потолка. У комода замена боковой стенки замена нижней доски.

Для определения оценки рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы». 05.09.2023 проведена оценка, согласно которой для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу необходимо 423000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку часть 6 ст. 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственником в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству третьего лица на стороне ответчика ООО «Дельта» для определения размера ущерба (ремонтно-восстановительных работ) и имуществу определением суда от 07.11.2023 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № 067/2-2023 размер ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного квартире № № д.20 по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет: 255 719,59 рублей; размер ущерба, причиненного имуществу (мебели и верхней одежде) составляет 104 063 рубля. Экспертное исследование начато 05.12.2023, окончено 19.04.2004.

Стороны не оспорили данное заключение.

Cуд принимает данное доказательство в качестве допустимого, т.к. заключение мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ущерб (ремонтно-восстановительных работ), причиненного квартире № № д.20 по ул. Карла Маркса в г. Биробиджане в результате затопления на дату проведения экспертизы составляет: 255 719,59 рублей, он подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. В судебном заседании законный представитель второго собственника, несовершеннолетнего Кобылина А.П., Винокурова Г. В., пояснила, что ущерб, причиненный квартире, просит взыскать в пользу истицы в полном объеме. Самостоятельно иск они не подавали и не заявляли. Ей права в судебном заседании были разъяснены.

Судом установлено, что вещи: куртка-парка демисезонная (бушлат) и жакет форменный женский (китель) не принадлежат истице, в связи с чем в возмещении их стоимости истице, требования не подлежат удовлетворению

Взысканию в пользу истца подлежит стоимость: комода в размере 11258,00 рублей, полушубка (шубы) женской норковой в размере 70995,00 рублей и стоимость пуховика женского в размере 9647, 00 рублей, итого стоимость имущества, которому причинен ущерб, составляет 91900,00рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку доказательств того, что ответчик допустил нарушение нематериальных благ истца, стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, не имеется.

Кроме того, поскольку региональный оператор не является исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, и возникшие между истцами и региональным оператором правоотношения по поводу причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по капитальному ремонту, не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку применяется специальное регулирование, определенное Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Согласно представленному отзыву ответчика, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 25000 рублей, и размер ущерба, установленный экспертом в сумме 423000 рублей, им не оспаривается.

    При подаче иска истицей понесены документально подтвержденные расходы по оплате отчета по определению размера ущерба в сумме 25 000 руб., которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика НКО - «РОКР».

    Истцом 22.09.2023 заключен договор об оказании разовых юридических услуг, предмет договора составление искового заявления к НКО РОКР о взыскании ущерба по заливу квартиры, стоимость услуги 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

    При определении размера расходов на юридические услуги, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Также взысканию с ответчика НКО - «РОКР» подлежат расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований (347619,59 коп.), согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 6676 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кобылиной Валерии Павловны к некоммерческой организации - фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН 7901995562, ОГРН 1137900000380) в пользу Кобылиной Валерии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 347619 (триста сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать ) рублей 59 копеек.

    Взыскать с некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН 7901995562, ОГРН 1137900000380) в пользу Кобылиной Валерии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № расходы на экспертизу в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6676,19 рублей, оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей.

    Исковые требования Кобылиной Валерии Павловны к некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                         И.О.Соприкина

Дата изготовления мотивированного решения 01.07.2024