Решение по делу № 33а-14787/2017 от 27.07.2017

Судья Деев Д.Л. Дело № 33а-14787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Метельского Виктора Сергеевича к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Казанцеву Андрею Борисовичу о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Метельского Виктора Сергеевича

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Казанцева А.Б. – Пелевину С.Г. (по доверенности от 20 января 2017 года № 7), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Метельский В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 января 2016 года. В обоснование требований указал, что допущенное нарушение, которое повлекло вынесение обжалуемого постановления, не является злостным и не требует сурового наказания. Более того, административный истец не был обеспечен обувью для выполнения работ по уборке снега. 09 января 2016 года им было подано заявление об этапировании в ОБ-2 г. Екатеринбурга в связи с обострением заболевания, отказ от выполнения работ по уборке снега также связан с травмой позвоночника, но данный довод не был учтен на дисциплинарной комиссии. Полагал, что действия руководства исправительного учреждения нарушают его конституционные права и свободы.

Определением судьи от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Казанцев А.Б.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Казанцева А.Б. - Пелевина С.Г. в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа соответствует тяжести и характеру нарушения, применено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, в установленные законом сроки.

В судебном заседании административный истец Метельский В.С., уточнив основания административного иска, пояснил, что не мог выполнять работу, предусмотренную ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по состоянию здоровья.

Представитель административного истца Акчермышев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что водворение в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев не является необходимым. Кроме того, данное водворение состоялось без медицинского освидетельствования.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Метельского В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Метельский В.С. подал апелляционную жалобу. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была запрошена медицинская карта из личного дела Метельского В.С., что привело к неправильным выводам суда. Также полагает, что его права были нарушены в связи с неучастием его представителя в судебном заседании, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не может явиться в суд первой инстанции. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неполучении копии возражений административного ответчика и невозможности подготовиться к судебному заседанию. Суд не принял во внимание, что административный истец обращался в медицинскую часть до 13 января 2016 года. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недоказанных фактах. Просит решение суда отменить в полном объеме, рассмотреть дело по существу в суде апелляционной инстанции

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Метельский В.С., представитель административного истца Акчермышев Ф.Ф., административный ответчик начальник ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области Казанцев А.Б., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 (далее Правила).

Согласно абз. 8, 11 п. 14 гл. 3 Правил осужденные обязаны выполнять законные требования персонала исправительного учреждения и иных лиц, принимать участие в работах по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, графиком, утвержденным 22 декабря 2015 года на январь 2016 года, установлена очередность работ осужденных согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которого Метельский С.В. 13 января 2016 года привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Освобождений от указанных работ Метельский С.В. не имеет (л.д. 63). 13 января 2016 года Метельскому С.В. было предложено убрать снег в изолированном участке, закрепленным за помещением строгих условий отбывания наказания, что он сделать отказался, чем нарушил абз. 8, 11 п. 14 гл. 3 Правил. Объяснения по данному факту административный истец давать отказался, что было зафиксировано актом от 13 января 2016 года (л.д. 63).

Постановлением от 14 января 2016 года к осужденному Метельскому В.С. было применено взыскание в виде перевода осужденного в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев.

Факт совершения Метельским С.В. дисциплинарного проступка подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности показаниями свидетеля С., его рапортом от 14 января 2016 года, свидетелей П., А., рапортом инспектора ОБ Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование администрации учреждения к осужденному Метельскому В.С. является законным, поскольку осужденные обязаны выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения по графику очередности, дисциплинарное взыскание вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области от 24 сентября 2010 года осужденный Метельский В.С. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, что ранее к нему уже применялись взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. Согласно представленным сведениям, Метельский С.В. характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, допускает систематические нарушения порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка.

Довод административного истца о том, что работы по благоустройству он не мог выполнять по состоянию здоровья, судом первой инстанции признан несостоятельным, так как такое основание при отказе от участия в благоустройстве он не высказывал, от объяснений отказался, что зафиксировано в акте, при осмотре фельдшером учреждения 14 января 2016 года также каких-либо жалоб не высказывал., при поступлении в ОБ № 2 у него был выявлен умеренный болевой синдром.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, оснований для переоценки установленного обстоятельства, не усматривает.

Назначенное Метельскому С.В. дисциплинарное взыскание соответствует характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведениям о личности осужденного.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам административного истца процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Метельского Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова