Решение по делу № 33-5802/2016 от 21.04.2016

Судья: Нягу В.В. гр. дело № 33-5802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ОСК» - Раздьяконова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Сотниковой Людмилы Николаевны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Сотниковой Людмилы Николаевны, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 099 рублей 15 копеек, а всего – 38 099 рублей 15 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 425 рублей 94 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ответчика АО «ОСК» - Арбузовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Людмила Николаевна обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Сотниковой Л.Н., и автомобиля марки ГАЗ 24 государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», Сотникова Л.Н. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «Объединенная страховая компания» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась, в <данные изъяты> для определения точной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № К№У, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 165 165,85 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 24 432,45 рублей.

В связи с чем, Сотникова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату разницы страхового возмещения согласно экспертным заключениям № № выполненным ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указные обстоятельства, уточнив заявленные требования с учетом данных о произведенной АО «ОСК» доплате части суммы страхового возмещения в размере 74 324 рубля, Сотникова Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг по разборке и сборке автомобиля в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОСК» - Раздьяконов А.В. просит решение суда оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора или отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что суд незаконно и необоснованно не применил к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа. Также просит отменить решение в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Арбузова Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Сотникова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя Сотниковой Л.Н. – Лимонникова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный номерной знак № принадлежащего на праве собственности Сотниковой Л.Н., и автомобиля марки ГАЗ 24 государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.48).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ 24 государственный номерной знак № допустил наезд на стоящий автомобиль марки Toyota Corolla государственный номерной знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 49/.

Вина ФИО1 в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ОСК» (л.д.43).

Согласно п. 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб., что подтверждается копией соответствующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Не согласившись с размером произведенной ей выплаты Сотникова Л.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения точной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 165 165,85 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 24 432,45 рублей /л.д. 9-16, 17-22/

В связи с чем, Сотникова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения (л.д. 25, 59), согласно заключениям № №. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Представителем ответчика суду первой инстанции представлен письменный ответ, подготовленный на указанную претензию, из которого следует, что страховой компанией может быть произведена доплата суммы страхового возмещения при условии предоставления оригиналов документов, приложенных к претензии /л.д. 60-61/.В письменном ходатайстве в адрес суда стороной ответчика заявлено о необходимости оставления искового заявления Сотниковой Л.Н. без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по причине не предоставления истцом оригиналов документов, копии которых были приложены к поданной претензии.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд верно принял во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией АО «ОСК» заявленные Сотниковой Л.Н. в первоначальном иске требования о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения и расходов на экспертно-оценочные услуги были признаны обоснованными, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 74 324 рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/.

При определении суммы страховой выплаты ответчиком приняты данные о сумме восстановительного ремонта транспортного средства Сотниковой Л.Н. и размере величины утраты товарной стоимости ее транспортного средства в результате повреждения, содержащиеся в предоставленных стороной истца отчетах № К-№, подготовленных специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр».

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения АО «Объединенная страховая компания» выполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Сотниковой Л.Н. в указанной части исковых требований.

Поскольку, в состав выплаты страхового возмещения ответчиком были включены расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг и почтовых расходов в полном объеме, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований Сотниковой Л.Н. в этой части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО1, как гражданином с одной стороны, и АО «ОСК», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.59), однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не доплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика АО «ОСК» в пользу истца штраф в размере 32 099,15 руб.(64 198,30/2).

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним по оплате услуг представителя, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 4 000 руб. На основании чего, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 2 425,94 руб.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на снятие и установку бампера при проведении экспертизы, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не обосновано, отклонил ходатайство ответчика и не снизил размер подлежащего взысканию штрафа, несостоятелен. Так, применение статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа. В связи с этим является верным вывод суда об отклонении ходатайства ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает назначению штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления решение суда без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виду непредставления истцом оригиналов документов, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос несоблюдения истцом досудебного порядка, однако не нашел своего подтверждения. Напротив, согласно материалам дела (л.д.25), Сотниковой Л.Н, а в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложениями всех необходимых документов, которая была получена АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать организации. Оригиналы необходимых документов ответчик вправе был запросить у истца, в том числе и входе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО «ОСК», злоупотребляя своими правами, незаконно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, не покрыл причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя АО «ОСК» - Раздьяконова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: