Решение по делу № 2-4752/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4752/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Шкарлицкий В.Н. (собственник ООО «Арктик-Транс», автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС-ООО «АС»).

В результате действий водителя Шкарлицкий В.Н., нарушившего требования ПДД РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая.

Поскольку САО «ВСК» не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствуют правилам прямого возмещения убытков (произошло бесконтактное ДТП).

Согласно экспертному заключению ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82.500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 47.136 рублей, убытки в размере 18.180 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В случае необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда, ходатайствовал о направлении дела по месту жительства истца.

Представитель ответчика ООО «СК» Согласие» указала, что в настоящее время филиала ООО «СК «Согласие» на территории Мурманской области не существует. Ближайший филиал находится в Санкт-Петербурге, в связи с чем, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, либо по месту жительства истца.

Третьи лица - представители САО «ВСК», ООО «Арктик-Транс», ООО «АС», Шкарлицкий В.Н. извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Филиал страховой компании ООО «СК «Согласие» к которой истец предъявляет исковые требования, в Мурманской области отсутствует, ближайший филиал находится в г. Санкт-Петербурге.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает место своего жительства: <адрес>, которое не относится к юрисдикции Октябрьского суда города Мурманска.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, заявленный спор не подсуден Октябрьскому районному суду города Мурманска и, учитывая мнение сторон, подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца в Североморский районный суд Мурманской области ( <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Прокопчук А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО передать для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области ( <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Бойко Л.Н.