Решение от 19.02.2014 по делу № 2-638/2014 (2-10928/2013;) от 09.12.2013

дело № 2-638/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года     г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Романовой Я.А., с участием Денисовой Т. А., Крымовой Г. А., представителя истцов Родионовой Т.Н., Денисова В.Д., Денисовой Т.А., Бугрий Г.И., Рабышева А.С., Шимидеева Д.С., Орловой Т.А., Ивановой Е.Н., Чернецкой М.А., Крымовой Г.А.., Шимидеева С.П., Макарова А.И – А.Н., представителя ответчиков А.В., представителя 3-го лица Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Т.А., Денисова В.Д., Шимидеева С.П., Шимидеева Д.С., Рабышевой А.С., Родионовой Т.Н., Ивановой Е.Н., Чернецкой М.А., Крымовой Г.А., Бугрий Г.И., Орловой Т.А.. Макаров А.И. к Мефедовой Н.И., Маталыга А.В., третьи лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы <данные изъяты>, полученными ответчиками с нарушением прав собственников и обязании привести имущество в первоначальное состояние,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании заключений Мосжилинспекции полученными ответчиками с нарушением прав собственников, обязании возвратить имущество в первоначальное состояние, в обоснование ссылаясь на то, что согласно положению ст.36 ЖК РФ, п. 2 подпункта «в» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491: в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Ответчики обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, с заявлением о переводе жилых помещений <№ изъят> и <№ изъят> по <адрес изъят>, представив документы, необходимые для согласования планируемого переустройства. Вместе с тем, из представленных ответчиками выписок протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> следует, что в собрании принимали участие А.Н. (<адрес изъят>), Н.В. (<адрес изъят>), Л.Н. (<адрес изъят>), не владеющие на праве собственности недвижимым имуществом – жилыми помещениями квартирой <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, а также не наделенные ни на момент якобы проведения общих собраний в форме заочного голосования ни ранее, полномочиями представителя указанных собственников и соответственно не могли и не имели права принимать участие в каких-либо общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, не могли являться председателем общего собрания собственников помещений, секретарем собрания счетной комиссией соответственно. Представленные Ответчиками в Мосжилинспекцию выписки из протоколов Общего собрания собственников многоквартирного дома являются подложными, и в порядке ст.ст.59, 60 ГПК РФ относимости допустимости доказательств не могут иметь значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Тогда как истцами представлены доказательства о том, что собственником <адрес изъят> является Чернецкая М.А., <адрес изъят> Иванова Е.Н., <адрес изъят> И.А. Получив заключения о возможности переустройства жилых помещений в нежилые, в состав индивидуального имущества ответчиков будет включена часть общего имущества собственников многоквартирного дома, что противоречит требованиям законодательства. В связи с изложенным, истцы просят признать заключения Государственной жилищной инспекции г. Москвы <данные изъяты> полученными ответчиками с нарушением прав собственников многоквартирного дома в части согласования работ по переустройству нежилых помещений в многоквартирном доме, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, а именно без получения согласия собственников многоквартирного дома на производство ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома. Обязать ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома (фасадную часть многоквартирного дома), соединенное с помещениями <№ изъят> и <№ изъят> по адресу: <адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав истцов, а именно до начала ремонтно-строительных работ, производимых в соответствии с заключениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу Родионовой Т.Н. <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцы не оспаривают заключения Мосжилинспекции о возможности переустройства по двум квартирам <данные изъяты> и распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, оспаривают законность получения названных заключений ответчиками, просил рассмотреть спор по заявленному предмету и основаниям.

Истцы Денисова Т. А., Крымова Г. А. в судебном заседании поддержали пояснения вышеназванного представителя, просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам, по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств получения ответчиками заключений Мосжилинспекции <данные изъяты> Согласно имеющегося в г. Москве регламента о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение, ответчики обратились в Мосжилинспекцию с просьбой перевести жилое помещение в нежилое помещение, представив необходимую документацию, тем самым выполнив все необходимые условия для перевода жилого помещения в нежилое помещение. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы <данные изъяты> О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах, квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят> были переведены из жилых помещений в нежилые. Названное распоряжение в настоящее время не оспорено и не оспаривается в ходе судебного разбирательства. С заявлениями о получении заключений Мосжилинспекции ответчики не обращались и их не получали, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по первому требованию. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики действуют в соответствии с вышеназванным распоряжением, не представлено доказательств того, что работы по переустройству завершены и приняты с нарушением проектной документации и строительных норм, просил также отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков привести имущество в первоначальное состояние. Также в силу вышеизложенного просил отказать в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Мосжилинспекции в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в связи с обращением ответчиков в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о переводе жилых помещений в нежилые, ДЖП и ЖФ г. Москвы передал в Мосжилинспекцию комплект документов для получения заключения о возможности переустройства и перепланировки переводимого помещения. В свою очередь Мосжилиспекция предоставила свои Заключения о возможности переустройства и перепланировки помещений ответчиков из жилых в нежилые, при этом в компетенцию Мосжилиспекции входит оценка технической возможности перевода указанных помещений. Поскольку непосредственно ответчиками Мосжилиспекция заключения не предоставляла, и в настоящее время ответчики производят работы по переводу жилых помещений в нежилые на основании Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы не оспоренного в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебное заседание проведено в отсутствии истцов Родионовой Т.Н., Денисова В.Д., Бугрий Г.И., Рабышева А.С., Шимидеева Д.С., Орловой Т.А., Ивановой Е.Н., Чернецкой М.А., Шимидеева С.П., Макарова А.И, и ответчиков Мефедовой Н. Н., Маталыга А. В., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки на основании ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей неявившихся истцов и ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании ответчики Мефедова Н. Н. и Маталыга А. В. являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес изъят> соответственно.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <дата изъята> О переводе жилых помещений (нежилых) в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах, принятым в соответствии со ст. 22-24 ЖК РФ принадлежащие ответчикам жилые помещения переведены в нежилые (пункты 2, 3 распоряжения).

Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы по запросу суда материалов, послуживших основанием для издания вышеназванного распоряжения следует, что Мосжилинспекцией были даны Заключения о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого (нежилого) в нежилое (жилое) помещение <данные изъяты>

Представителем ответчиков в службу одного окна ДЖП и ЖФ г. Москвы были представлены выписки из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> О передачи в пользование собственникам квартир <данные изъяты> части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по проекту, разработанному ООО при переводе квартиры в нежилой фонд <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом устанавливался предмет и основания заявленных исковых требований, с учетом представленных по запросу суда доказательств, предлагалось уточнить исковые требования.

Истцы и их представитель настаивали на рассмотрении спора в рамках заявленного предмета и оснований.

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчики не обращались с заявлениями в Мосжилинспекцию за получением заключений о возможности переустройства и перепланировки принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответствующие заключения были предоставлены Мосжилинспекцией по запросу ДЖП и ЖФ г. Москвы в рамках рассмотрения заявлений представителя ответчиков М.С., поданных в службу «одного окна» ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении вопроса о переводе жилых помещений в нежилые, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчиков по получению Заключений Мосжилинспекции от <данные изъяты> не имеется.

Ссылка истцов и их представителя на то, что в ДЖП и ЖФ г. Москвы были представлены не соответствующие действительности выписки из протоколов собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> от <дата изъята> о передаче ответчикам части общего имущества собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время вышеназванные решения собрания не оспорены и не признаны незаконным в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, работы, проводимые ответчиками в связи с переводом квартир из жилых в нежилые, по настоящее время не завершены и не приняты в установленном законом порядке. Довод о нарушении строительных или иных норм, отклонений от технического задания и проекта перепланировки в настоящее время не может быть принят во внимание, поскольку работы по настоящее время не окончены, объекты не приняты к эксплуатации.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков привести имущество в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░. ░. ░░░░░░░░