Решение по делу № 33-1799/2023 от 12.09.2023

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1799/2023

Дело № 2-3391/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004324-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Орловой С.В. – Коробицкого А.Г. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2023 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истицы Орловой С.В. – Коробицкого А.Г., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, объяснения представителя Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области Ваногель Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истицы и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Самухова С.И. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 6 212 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указала, что .. 2020 года следственным отделом по г. Великие Луки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области возбуждено уголовное дело по .. Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту .... В этот же день Орлова С.В. задержана в качестве подозреваемой в порядке статей 91,92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. .. 2020 года Орловой С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ, и .. 2020 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Великолукского городского суда Псковской области от .. 2022 года Орлова С.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, Орловой С.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от .. 2022 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от .. 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в отношении Орловой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Приговором Великолукского городского суда Псковской области от .. 2022 года, постановленным на основании вердикта присяжных, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от .. 2022 года, Орлова С.В. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ, и оправдана на основании пунктов 1,4 части 2 статьи 302 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу Орловой С.В. отменена в зале суда, за ней признано право на реабилитацию.

Указывая, что в совокупности она находилась под стражей 2 года 26 дней, в результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось самочувствие, появилась бессонница и головные боли, в связи с уголовным преследованием она испытала психологический стресс, ущемлено ее достоинство и доброе имя, длительное предварительное расследование и рассмотрение уголовного дела в суде повлияло на ее привычный образ жизни, была лишена возможности свободно жить, работать, передвигаться, полноценно заниматься вопросами своего здоровья с учетом имеющегося заболевания: диабет I типа, Орлова С.В. определяет размер компенсации морального вреда из расчета за каждый день, проведенный под стражей, в сумме 5 000 рублей, и за каждый день, проведенный на свободе в период уголовного преследования, а всего 271 день – по 2000 руб.

Истец Орлова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции е явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Орловой С.В. - адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фана Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая право Орловой С.В. на взыскание компенсации морального вреда, полагала заявленный размер компенсации чрезмерным, указав, что сумму компенсации морального вреда необходимо определить также с учетом данных о личности истца, которая характеризуется посредственно, страдает алкогольной зависимостью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены прокуратура Псковской области, Следственный комитет Российской Федерации по Псковской области.

Представитель при влеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - прокуратуры Псковской области Самухов С.И. в судебном заседании, не оспаривая право Орловой С.В. на компенсацию морального вреда, также полагал заявленный истцом размер компенсации завышенным и подлежащим снижению с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку средства казны Российской Федерации, формируемые за счет налогов и сборов, взимаемых с физических и юридических лиц, направляются также на осуществление социально значимых для общества целей, указывая, что размер компенсации морального вреда не должен влечь неосновательного обогащения потерпевшего.

Следственный комитет Российской Федерации по Псковской области, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2023 года исковые требования Орловой С.В. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой С.В. взыскана компенсация морального вреда как реабилитированному в сумме 1 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Орлова С.В. подала на него апелляционную жалобу с просьбой изменить решение в части размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указывая на длительность срока предварительного следствия, составляющего 9 месяцев 2 суток, продолжительность рассмотрения дела судом в период с ..2021 по ..2022 с проведением 47 судебных заседаний, освобождение Орловой С.В. из-под стражи в зале суда в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .. УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, отмену приговора Великолукского городского суда от ..2022 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от ..2022 с избранием в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца и вынесением Великолукским городским судом Псковской области ..2022 приговора на основании вердикта присяжных о невиновности истца по предъявленному ей обвинению, полагает взысканную судом компенсацию морального вреда заниженной и не соответствующей обстоятельствам дела, просит увеличить до испрашиваемой суммы размером 6212000 рублей, полагая ее соразмерной перенесенным страданиям.

Министерством финансов РФ также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с просьбой его отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 17 и статьи 53 Конституции РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в жалобе акцентировано внимание на то, что при определении компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненные моральный вред реабилитированному, но и не допустить неосновательного обогащения, соблюсти предусмотренные законом требования разумности и справедливости для обеспечения баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что формируемая казна Российской Федерации за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с физических и юридических лиц, распределяется как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление иных социально-значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Приведены доводы о несоответствии взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей обстоятельствам дела, данным о личности реабилитированной, ранее уже привлекавшейся к уголовной ответственности, ее отношению к закону. Указано на чрезмерность взысканной суммы.

Указано на неподтвержденность доводов истца об ухудшении состояния здоровья в результате уголовного преследования.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу представителя Орловой С.В. – Коробицкого А.Г., в которых приведены доводы о законности и обоснованности вынесенного решения с просьбой оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Орловой С.В. – Коробицкий А.Г. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного Комитета России по Псковской области Ваногель Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы истицы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Самухова С.И. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая факт их надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с .. 2020 года по .. 2022 года в отношении Орловой С.В. осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного .. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период уголовного преследования Орлова С.В. задержана в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .. Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от .. 2022 года Орлова С.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .. Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от .. 2022 года приговор Великолукского городского суда Псковской области от .. 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в отношении Орловой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от .. 2022 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от .. 2022 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, Орлова С.В. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного .. Уголовного кодекса Российской Федерации, она оправдана на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу Орловой С.В. отменена. За Орловой С.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановления трудовых и пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Орлова С.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области Орлова С.В. содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области с .. 202 года по .. 2020 года, с .. 2020 года по .. 2022 года, с .. 2022 года по .. 2022 года, находилась на стационарной психиатрической экспертизе порядка 120 дней.

Согласно справке ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Л.» Орлова С.В. в период с .. 2022 года по .. 2022 года находилась на лечении в сосудистом отделении «Великолукской МБ» с диагнозом ..., с .. 2023 по .. 2023 года на лечении в терапевтическом отделении филиала «Л.» с диагнозом ....

Согласно справке о движении, выданной начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области Орлова С.В. убывала в Великолукский ГОВД Псковской области 2 июля 2020 года, 18 ноября 2020 года, 16 марта 2021 года, в период с 17 марта 2021 года по 20 марта 2021 года, а также в период с 23 марта 2021 года по 27 марта 2021 года.

По сообщению начальника филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России от ...2023 №, Орлова С.В. за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области находилась на диспансерном учете и получала лечение по поводу ..., 19 апреля 2021 года получала консультацию врача-психиатра с диагнозом: ..., .. 2021 года получала лечение по поводу дерматита.

Как правильно указал суд первой инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об ухудшении зрения Орловой С.В., что подтверждено справкой от 17 мая 2023 года врача-окулиста филиала «Л.» ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» в связи с уголовным преследованием, а не в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием .., типа истец не представил. Напротив, из справки № ФСИН России следует, что Орлова С.В. получала необходимое лечение по поводу имеющихся у нее заболеваний и состояние ее здоровья было стабильным. То обстоятельство, что с .. 2023 по .. 2023 года она находилась на лечении в терапевтическом отделении филиала «Л.» с диагнозом ..., спустя почти полгода после освобождения из-под стражи, может свидетельствовать о допущенных ею нарушениях режима лечения, и обоснованности доводов апеллянта о необходимости увеличения размера компенсации не подтверждает.

То обстоятельство, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло ухудшение эмоционального здоровья истицы, явилось причиной ее нервозности и раздражительности, повлияло на ее привычный образ жизни, в целом повысило уровень ее эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и также учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, который является разумным, необходимым и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года, в котом сделан вывод о том, что испрошенная истцом компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2000 руб. за сутки под стражей (в период с 2010 о 2013 год) является разумной, правильности выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении не опровергает. Решение постановлено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности истца, данных о ее индивидуальном отношении к происходящему и эмоциональных переживаниях в связи с этим, что нашло отражение в данных психолингвистической экспертизы (л.д. №).

Ранее Орлова С.В. судима: .. 2017 года Великолукским городским судом Псковской области по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 голу 8 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно .. 2018.

Из характеризующих данных, изложенных в обвинительном заключении в отношении Орловой С.В., пояснений её представителя следует, что Орлова С.В. не замужем, детей не имеет, проживала с родителями, до заключения под стражу работала, однако трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно учел данные о личности истицы, о состоянии ее здоровья, о выполняемых в отношении её процессуальных действиях, руководствовался статьями 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами ном главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

При определении размера компенсации морального вреда в 1000000 рублей суд учел, что Орлова С.В. обвинялась в совершении тяжкого преступления против жизни, уголовное преследование осуществлялось более двух лет, т.е. являлось продолжительным, в период уголовного преследования Орлова С.В. находилась под стражей 756 дней, соответственно была лишена возможности ведения привычного образа жизни, свободы передвижения, в связи с чем испытывала эмоциональные и физические страдания, а также нравственные переживания по поводу своего доброго имени и личного достоинства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, которое означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Нарушение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность влечет за собой нарушение других конституционных прав, таких как право на неприкосновенность частной жизни, право на свободу передвижения, право трудиться.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд первой инстанции в судебном постановлении привел доводы о размере компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, личность истца, длительность уголовного преследования, избранные меры пресечения, количество проведенных следственных действий и судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Орловой С.В. – Коробицкого А.Г. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации являются несостоятельными, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену или изменение решения суда не влекут, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации также не имеется. Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшение состояния здоровья Орловой С.В. и уголовным преследованием в отношении нее при наличии ряда хроническим заболеваний, которые в достаточной степени вероятности влекут ухудшение состояния здоровья.

То обстоятельство, что судом не изучены материалы уголовного дела, также не влечет отмену или изменения решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства правильно определены судом первой инстанции, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, данные о личности истицы, о ходе рассмотрения уголовного дела и иных обстоятельствах, которые могли повлиять на рассмотрение заявленного иска, правильно установлены и оценены судом первой инстанции. Ходатайство об истребовании конкретного доказательства, имеющегося в материалах уголовного дела, ответчиком в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Апелляционные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой С.В., поданную ее представителем Коробицким А.Г. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Кузнецова Э.В.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Вальбе Е.П.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.