Решение от 01.03.2023 по делу № 22-482/2023 от 08.02.2023

Председательствующий по делу                                                                  Дело № 22-482/2023 судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        01 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Суханова Д.В.,

осужденного Галася С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галася С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым

Галась С. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

- 16 февраля 2016 года <данные изъяты> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 02.11.2018 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от 09.10.2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. 10.02.2020 года освободился по отбытию наказания;

- 6 мая 2022 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (событие <Дата>), с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением <данные изъяты> от 27.07.2022 года к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с не отбытым сроком дополнительного наказания на 2 года 7 дней. Постановлением <данные изъяты> от 05.12.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от 06.05.2022 года, к отбытию назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания после отбытия осужденным лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение осужденного Галася С.А., адвоката Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнивших, что факт управления транспортным средством не оспаривают, вместе с тем, просят учесть, что Галась С.А. двигался на гибкой сцепке на небольшом расстоянии, и не создавал какой-либо опасности; прокурора Куйдину Т.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Галась С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право на управление транспортными средствами.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах, <Дата> около 11 часов, Галась С.А. будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 24.01.2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» посредством буксировки с помощью троса другой машиной. По адресу: <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании Галась С.А. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галась С.А. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вину в совершении преступления признал, раскаялся. Просит учесть, что несмотря на то, что он сидел за рулем, он фактически машиной не управлял, поскольку ехал на сцепке, от него не зависело, куда нужно было ехать. Водитель буксирующей машины был трезв и имел водительское удостоверение. Его автомобиль был неисправен, двигатель не работал, отсутствовал капот, длина сцепки была 2 метра, что исключало возможность поворачивать руль, он нажимал только на педаль тормоза. Указывает, что суд не применил п.1 положения Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года. Выражает несогласие с назначением наказаниям по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом полагает, что с учетом болезни его ребенка и его супруги, имеются обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, принять справедливое решение, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть, что он единственный кормилец в семье.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Галася С.А. в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности Галася С.А. в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного Галася С.А., свидетелей Свидетель №1, чвц, а также письменные материалы.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями самого Галася С.А., не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, подвергнутым ранее административному наказанию.

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколами № <адрес>0 от <Дата>, актом освидетельствования <адрес> и чеком алкотектора от <Дата>, постановлением суда от <Дата> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Галася С.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указание в жалобе на то, что Галась С.А. фактически машиной не управлял, поскольку ехал на короткой сцепке, машина была в не рабочем состоянии, двигатель заглушен, в связи с чем, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Судом установлено в судебном заседании, что Галась С.А. находился за рулем своего автомобиля марки «<данные изъяты>» во время буксировки данного автомобиля на гибкой сцепке, тогда как в силу пункта 20.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, управляет таким транспортным средством и является его водителем. В силу приведенных норм, Галась С.А. являлся участником дорожного движения (водителем), а потому основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют. Довод заявителя о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не имеет правового значения, поскольку установлено, что Галась С.А. являлся водителем транспортного средства, он находился за рулем транспортного средства, когда оно перемещалось, данное обстоятельство не отрицается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его сожительницы и его малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Верно в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Несмотря на доводы осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, суд верно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона, приведя в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, у суда обоснованно не имелось.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору мотивирована. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░