Решение по делу № 2-2210/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Уфа    

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- Турецкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гвоздь», Верона Вадиму Робертовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Бикмаев Р.Р. обратился с исковым заявлением к ООО «Гвоздь», ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки в размере 421 595 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

Согласно п. 3.1. Договора аренды, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. Договора аренды, уплата арендной платы производится не позденее «10» числе каждого месяца в размере 100% предоплаты за текущий месяц.

Согласно п. 3.3. Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), начисление арендной платы производится с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств, истец передал во временное владение и пользование ответчику, оборудование, согласно акту приема передачи оборудования. Ответчиком оборудование было принято.

Согласно п. 4.4. Договора аренды, настоящий договор подлежит обязательному расторжению, в случае расторжения по любым основаниям Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами.

Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о расторжении договора.

Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 224 193 рубля.

Пунктом 5.2. Договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 402 рубля.

Кроме того, в целях исполнения Арендатором обязательств по Договору аренды, между истцом и соответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поручительства).

По вышеуказанному договору поручительства соответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком всех обязательств по Договору аренды оборудования.

Представитель истца исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы также не получают.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предмета аренды оборудования, сроке, размере арендной платы, а также об ответственности.

    Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором аренды оборудования, суд квалифицирует их как правоотношения по договору аренды, которые регулируются §1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Суд приходит к выводу о том, что Договор аренды оборудования, содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

    Ответчиком было нарушено обязательство об уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 224 193 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    В обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды оборудования, между истцом и соответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора поручительства соответчик принял на себя обязательство, отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды оборудования.

В силу ч. 1 ст. 361 гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ч. 3 ст. 361 гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    В соответствии с п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Установив, что, заключая вышеуказанный договор поручительства, соответчик согласился с его условиями, суд приходит к выводу, что в соответствии со своим волеизъявлением он принял на себя все права и обязанности, определенные этим договором.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 5.2. Договора аренды оборудования, в случае просрочки внесения арендной платы, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

    Сумма неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), составляет 230 135 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 135 рублей, чрезмерно высоким, и снижает размер подлежащей ко взысканию неустойки до 80 000 рублей. Вместе с тем, суд считает требование истца об указании в резолютивной части решения, о том, что неустойка должна начисляться до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% в день, недопустимым, и в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку в данном конкретном случае, удовлетворение данного требования истца приведет к нарушению прав соответчика на применение положения ст. 333 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении требования истца об, указании в резолютивной части решения, о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,2% в день, суд разъясняет истцу о том, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за последующий период.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и соответчиков солидарно в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Бикмаев Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь» (ИНН 0276912420, ОГРН 1160280075614), Верона В.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму задолженности по арендной плате в размере № рубля, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гвоздь» и Верона В.Р. в пользу Бикмаев Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 708 рублей с каждого.    

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий                     Нурисламова Р.Р.