Решение по делу № 22-479/2023 от 01.03.2023

Судья Иванов А.А. № 22-479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Н.С.,

с участием

защитника-адвоката Курейко С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытомсудебном заседании апелляционное представление - и.о. Тейковского межрайонного прокурора Кочнева А.С. на постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Козлова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого:

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, срок уплаты- до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Курейко С.В., возражавшей против удовлетворения доводов представления,

установил:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству подсудимого Козлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- - и.о. Тейковского межрайонного прокурора Кочнев А.С. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства, приводя следующие доводы:

- судом не были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе нахождение Козлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, и степень общественной опасности деяния;

- судом не были выяснены конкретные действия Козлова по заглаживанию вреда, причиненного преступлением;

- возмещение вреда потерпевшей не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Козлова А.А. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с законом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции оставлены без внимания.

Согласно материалам уголовного дела, Козлов А.А. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из обстоятельств инкриминируемого Козлову А.А. преступления следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем, Козлов А.А. не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с второстепенной дороги на главную, создал помеху и опасность для движения другому транспортному средству и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая решение об освобождении Козлова А.А.. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности органами ГИБДД не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, причиненный преступлением вред полностью загладил путем принесения извинений и несения бремени содержания потерпевшей (не имеющей работы) и совместных детей.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах указанного преступления, судом не в полной мере учтено, что Козлов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в обжалуемом постановлении не указано, каким образом Козловым А.А. восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, поскольку обращено внимание лишь на заглаживание вреда, связанного с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.2 ст.264 УК РФ выступает здоровье личности, которое является высшей социальной ценностью и в силу этого имеет особое значение, то освобождение Козлова А.А. от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ служат основанием к отмене обжалуемого постановления и направлению материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление и.о. Тейковского межрайонного прокурора Кочнева А.С. удовлетворить.

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2023 года в отношении Козлова Андрея Андреевича отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.