Решение по делу № 2-1238/2014 от 12.03.2014

    Дело № 2-1238/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Наро-Фоминск 12 мая 2014 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Чинариной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление Сорокина ФИО1 к Сдобнову ФИО2, Прокудину ФИО3, Ракитину ФИО4, Дроздовой ФИО5, Администрации г.п. Апрелевка о разделе жилого дома и выдела земельного участка

Установил:

Истец Сорокин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам неоднократно уточнив требования и просит суд выделить часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>. находящиеся во владении и пользовании истца в соответствии с правоустанавливающих документами, варианта №№ предложенного экспертом ООО «Экспертная лаборатории» Лукьянов А.В..

Выделить в натуре <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> находящуюся в собственности истца, согласно варианта №<данные изъяты> раздела части дома, предложенного экспертом ООО «<адрес>» Лукьянов А.В. с компенсацией Сдобновым Д.Ю. истцу <данные изъяты> руб.

Признать Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ г. и Постановление главы администрации г.Апрелевка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ незаконным.

Обязать ответчика Сдобнова Д.Ю. разобрать и снести туалет в жилом доме и восстановить лестницу на второй этаж (мансарду).

Обязать ответчиком Сдобнова Д.Ю. восстановить сломанный пол на веранде и восстановить демонтированную дверь в жилом доме.

В заявлении истец указывает что является собственником ? части жилого дома расположенном по адресу <адрес> домовладение находится в долевой собственности и принадлежит ответчикам Сдобнову Д.Ю. Прокудину А.И. Пилюгиной М.С. Дроздовой А.С.. истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., который предоставлен из общей массы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., но границы участка не установлены и не определены, все пользуются участком <данные изъяты> кв.м.. Считает земельный участок, находящийся в общей долевой собственности. Считает, что ответчик Сдобнов Д.Ю. незаконно оформил мансарду в собственность, произвел перепланировку и переделки в домовладении.

В судебное заседание в назначенное время истец Сорокин А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени его проведения, с ходатайствами в суд не обращался.

Ответчик Сдобнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался.

Представитель ответчика Сдобнова Д.Ю. с требованиями не согласна, считает их необоснованными, так как дом и земельный участок находится в общей долевой собственности, границы участка не определены и не установлены в соответствии с требованиями закона. считает что истец Сорокин А.В. узаконил все пристройки и мансарду в общую долевую собственность, доказательств раздела жилого дома и земельного участка не представил, ранее сделанное заключение экспертом Лукьяновым А.В, на которое ссылается истец уже не может быть принято в качестве доказательств, так как жилой дом имеет иную площадь оформлен в собственность за иными гражданами, имеется иной объект недвижимости который не осматривался экспертом и не учитывались доли и площади недвижимого имущества, доказательств что домовладение возможно разделить согласно долям и что возможно в связи с этим выделить земельный участок по пользованию землей и расположенным жилым домом не представлено. Кроме того считает, что истец злоупотребляет правами неоднократно уточняет требования оформил в собственность имущество которое не принадлежит ему в связи с чем образовался новый объект права, тем самым изменяет предмет и основания заявления. Считает что истец злоупотребляет правами, меняя предмет и основания заявления. Если не делим жилой дом то и не возможно выделить земельный участок. Требования у истца не конкретные, не ясно как необходимо разделить дом в долях или по фактическому пользованию. Ответчик Сдобнов Д.Ю. не нарушал прав истца.

В судебное заседание ответчики Прокудин А.И. возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске, считает что не представил истец доказательств возможности разделить домовладение и земельный участок на котором расположен жилой дом, считает что у Сорокина А.В. нет прав на оформленное в собственность имущество, он незаконно оформил жилой дом и с учетом сложившегося порядка пользования домом невозможно в долях разделить жилой дом.

Привлеченный к участию в деле надлежащий соответчик Ракитин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен поддерживает позицию других ответчиков. Просит в иске отказать.

Дроздова А.С. не явились, уведомлялась надлежащим образом, представитель пояснил, что с требованиями не согласен так как истец меняет предмет и основания поданного заявления что не предусмотрено ГПК РФ, неоднократно уточняет требования, суд в связи с чем не может рассмотреть заявление, доказательств возможности раздела дома и выдела земельного участка истцом не представлено, заключение эксперта на которое ссылается истец не может приниматься во внимание так как экспертом осматривался и принимался во внимание иной объект недвижимого имущества, вопросов по которым суд не ставил, так как дом не делим то и земельный участок не может быть выделен из общей долевой собственности.

В судебное заседание ответчик представитель Администрации г.п. Апрелевка Наро-Фоминского района не явился, в отзыве просит рассмотреть без их участия отказать в удовлетворении требований, с ходатайствами об отложении не обращался.

Третье лицо представитель УФСГРКиК в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся сторон и лиц участвующих в деле, уведомленных о дне и времени его проведения с учетом участвующих представителей, так как все уведомлялись, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, и что не противоречит требованиям ГПК РФ. Истец кроме того что уведомлен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, неоднократно в каждом заседании уточнял требования затягивал рассмотрение дела, в назначенное время по неуважительной причине не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав сторон и представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и являются необоснованными.

Как видно из представленных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Ракитин Д.Н, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> жилого дома <данные изъяты> доля площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора дарения земельного участка и <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик Дроздова А.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь участка указана общая при доме <данные изъяты> кв.м., а земельный участок предоставлялся наследодателю Дроздову М.С, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г..

Сдобнов Д.Ю. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления главы администрации г.Апрелевка, и собственником ? доли домовладения на основании договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик Прокудин А.И. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании договора дарения <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г..

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что истец является собственником в долях жилого дома расположенного по адресу <адрес>, в собственности ? доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лит. <данные изъяты>. Истец Сорокин А.В. является так же собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство выдано на основании Постановления Главы администрации г.Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, участок поставлен на учет, границы участка не установлены, что подтверждается Постановлением главы администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г..

Суд считает, что согласно представленным сведениям и доказательствам которые имеются в материалах дела истец и ответчики являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. который находится в общей долевой собственности границы участка не установлены и не определены, на данном земельном участке расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности спорный жилой дом, который истец просит разделить.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. видно расположение строения на земельном участке площадь не отапливаемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. и общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., так же из технического паспорта видно, что разрешение на строительство не предъявлено на лит. <данные изъяты>, год постройки основного строения указан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год, строения <данные изъяты> двухэтажная ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно архивного материала (технические паспорта) на домовладение <адрес> усматривается, что вход изначально на мансарду был со стороны Сдобнова Д.Ю. и мансарда на ДД.ММ.ГГГГ г. значилась самовольной, в дальнейшем ответчик Сдобнов Д.Ю. узаконил мансарду. Из материалов видно, что на ДД.ММ.ГГГГ г. мансарда при домовладении не значилась.

Как установлено, согласно Постановления Главы Администрации г.Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ г. принято в эксплуатацию самовольно возведенное строение мансарда лит. А4 площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая <данные изъяты> актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается приемка строений мансарды и хозсарая. Но как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. мансарда оформлена в долевую собственность, в том числе истца Сорокина А.В. на основании заявленных прав в регистрационную службу.

Согласно выкопировки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что домовладение №№ имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и не усматривается вход на мансарду.

В соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается расположения входа на мансарду, а указан люк, и относится она к квартире ответчика Сдобнова Д.Ю. №4, что подтверждает правомочное использование оформленной в собственность мансарды Сдобновым Д.Ю..

Согласно отзыва ответчика Администрации г.п.Апрелевка, указывается на оформление мансарды на законных основаниях ответчиком Сдобновым Ж.Ю., и на выделение земельных участков истцу и ответчикам, и что требования истцом заявлены необоснованно. Земельные участки предоставлены на основании Постановлений Главы.

Судом учитывается, что жилой дом оформлен в общую долевую собственность и расположен на земельном участке границы которого не установлены и находится в связи с чем в общей долевой собственности. Право общей долевой собственности не прекращено между сособственниками.

Как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела неоднократно производилось инвентаризация спорного жилого дома, о чем свидетельствуют представленные технические паспорта на жилой дом, в которых указывается на различное расположение объектов.

Ранее по ходатайству истца Сорокина А.В. проведена судебная экспертиза, согласно которого экспертом Лукьяновым А.В. проводилось обследование жилого дома, площадь которого была иной, уже после проведения обследования и подготовки заключения истец оформил в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и во внимание принималось экспертом другое имущество и другие доказательства. По этому судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО «<адрес>» эксперт Лукьянов А.В. как доказательства раздела жилого дома и выдела земельного участка. В связи с чем истцом не представлено доказательств возможного раздела жилого дома и в связи с чем и земельного участка так как судьба земли и строения едины ст. 1 ЗК РФ.

Истец заявляет требования о разделе жилого дома в натуре, который оформлен в долевую собственность и выделить ? долю жилого дома с компенсацией, но в судебном заседании неоднократно уточняя их так и не смог правильно при наличии представителя уточнить и сформулировать свои окончательные исковые требования. Суд считает, что истцом не заявлены конкретные согласно предмета и оснований поданного заявления требования к ответчикам. Из требований не ясно как просит разделить домовладение истец и что ему выделить. Истец так же просит суд выделить ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. но представляет доказательств возможности выделения участка согласно оформленных прав на жилой дом и порядка пользования объектами на земельном участке, границы земельного участка не установлены и не определены, фактического пользования между сторонами земельным участком судом не установлено.

Суд принимает во внимание единую судьбу жилого дома и земельного участка которые влияют на рассмотрение искового заявления а так же на возможный раздел жилого дома и выдела земельного участка.

Как видно из представленного технического паспорта по состоянию на 4.03.2014 г. имеется указание на люк в мансарде, указаний на лестницу и вход на мансарду нет.

Судом не принимается во внимание представленные истцом дубликаты чеков ЛТП Рослесстройторг на сумму <данные изъяты> коп., так как не имеют отношения к разделу дома и дом оформлен в долевую собственность в том числе и истца.

Суд делает вывод, что мансарда узаконена и оформлена в собственность истца Сорокина А.В. ? доля.

Суд считает, что истец не имеет права претендовать на мансарду, так как возведена не им и дом находится в долевой собственности а мансарда находится при доме.

Суд считает, истцом не представлено доказательств раздела жилого дома в натуре, а в связи с чем и доказательств и оснований для выдела земельного участка площадью 512 кв.м., поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая что домовладение оформлено в собственность истца ? доля в том числе мансарда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., то требования о признании незаконным Постановления Главы администрации г.Апрелевка Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ г. являются необоснованными. Как установлено доказательств для признания незаконными Постановления и Акта истцом не представлено.

Удовлетворению не подлежит так же требование об обязании ответчика Сдобнова Д.Ю. разобрать и снести туалет и восстановить на данном месте домовладения лестницу на второй этаж.

Иных доказательств сторонами не представлено и судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца Сорокина А.В. и в части «Обязать ответчика Сдобнова Д.Ю. разобрать и снести туалет в жилом доме и восстановить лестницу на второй этаж (мансарду)», «Обязать ответчиком Сдобнова Д.Ю. восстановить сломанный пол на веранде и восстановить демонтированную дверь в жилом доме», так как истец не может при разделе домовладения в натуре и выделе земельного участка, изменять предмет и основания поданного заявления, а кроме того истцом не представлено доказательств нарушенных прав истца Сорокина А.В. действиями ответчика Сдобнова Д.Ю.. ответчик Сдобнов Д.Ю. возражает против удовлетворения так же и данных требований.

Судом учитывается, что истец изменяет и предмет и основания поданного и принятого к производству искового заявления, что запрещено ГПК РФ.

Как ранее истец поясняя в судебных заседаниях и его пояснения не отменены и не оспорены он знал давно о существовании мансарды, которой давно на протяжении более 7 лет не пользовался, в доме не проживал.

Нормами ст. 245 ГК РФ определено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как видно из ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ст. 252 ГК РФ видно, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Оценив в совокупности доказательства суд считает что требования не подлежат удовлетворению и в удовлетворении требований необходимо отказать.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав,

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно Пленума ВС РФ «О судебном решении» п.5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

п. 11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

П. 12 поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Из ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» видно, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно в соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы.

Нормами ст. 6 Конвенции от 4.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» право на справедливое судебное разбирательство имеет каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Как указано в ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

Нормами ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ видно, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ видно, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сорокина ФИО6 к Сдобнову ФИО7 Прокудину ФИО8 Ракитину ФИО9 Дроздовой ФИО10 Администрации г.п. Апрелевка о разделе жилого дома и выдела земельного участка признать не обоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий