Решение по делу № 33-5778/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Науширбанововй З.А.,

судей                         Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Андреева С.М. к ООО Страховой компании «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО Страховой компании «Ренессанс Жизнь» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд в интересах Андреева С.М. с иском к ООО Страховой компании «Ренессанс Жизнь» (далее - СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что дата Андреев С.М. заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит", одновременно в офисе Банка подписал договор страхования, по условиям которого страховщик СК "Ренессанс Жизнь" обязался выплатить в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту.

Полагая условия указанного договора страхования обременительными, истец со ссылкой на их ничтожность обратился с претензией о возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

По утверждению истца, при заключении приведенного договора, до него, как потребителя, не была доведена информация о страховой премии; нарушены права на выбор страховой программы; заключение договора кредитования было обусловлено заключением договора страхования; был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами; размер страховой премии по договору страхования превышает на треть от представленной в кредит денежной суммы, что, по его мнению, свидетельствует о кабальности условий договора; не были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Считает, что приведенное является основанием для признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор страхования между Андреевым С.М. и СК «Ренессанс Жизнь» от дата; взыскать с СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу страховую премию в сумме ... неустойку за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в порядке со ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Андреева С.М. удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор страхования жизни заемщика от дата; с СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Андреева С.М. взысканы сумма уплаченной страховой премии в размере ... неустойка в размере ... компенсация морального вреда в сумме ... штраф в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ... С ответчика СК «Ренессанс Жизнь» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскана сумма штрафа в размере ... в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе СК «Ренессанс Жизнь» просит решение отменить, считает его незаконным, утверждает, что договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, со всеми его условиями Андреев С.М. был ознакомлен и согласен, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, право потребителя о цене услуги – размере страховой премии доведено путем указания в договоре страхования на формулу расчета и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать Банку в счет уплаты страховой премии Страховщику. Считает, что у потребителя при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни или без такового обеспечения. Утверждает, что в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в любое время может отказаться от договора страхования, не привлекая к данному вопросу органы правосудия и не обременяя себя расходами на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, штрафа неустойки со ссылкой на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, действиями ответчика его права и законные интересы нарушены не были. Считает, что настоящие правоотношения возникли, согласно заявленным исковым требованиям, исходя из применения последствий недействительности сделки (ее части), требования истца о возврате излишне уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, следовательно, возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. Также полагает, что размеры данной неустойки необоснованно завышены, определены без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева С.М. – Реброва А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил истцу необходимых и достоверных сведений об условиях оказания услуги, не была представлена достоверная и полная информация об условиях страхования, договор не содержит информации о размере страховой суммы за все периоды страхования, в связи с чем суд пришел к выводу, что по указанным обстоятельствам договор страхования является недействительным, как нарушающим права потребителя. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 15, 16, 28, 31 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал недействительным договор страхования жизни заемщика кредита, взыскав в пользу истца страховую премию, неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что дата между Андреевым С.М. и ООО Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму .... сроком исполнения ....

Согласно п. 3.1.5 указанного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере ... для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кроме этого, дата Андреев С.М. подписал заявление о добровольном страховании в СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

Из содержания приведенного заявления следует, что истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил (л.д. 79).

На основании указанного заявления между Андреевым С.М. и СК "Ренессанс Жизнь" дата был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №... на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

В договоре страхования от дата указано, что Андреев С.М. ознакомлен с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, возражений не имеет, он согласен заключить договор страхования на данных условиях.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела представлено не было.

Как следует из пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно разделу №... договора страхования, страховая сумма по договору страхования равна ... Прим этом, из приведенного пункта договора видно, что стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно. Размер страховой премии до истца доведен путем указания в договоре страхования на то, что размер страховой премии определяется по следующей формуле: ...

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующими на момент заключения договора страхования, пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вопреки доводам истца о том, что он был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, каких либо допустимых доказательств того, что истец требовал от страховщика СК "Ренессанс Жизнь" предоставить ему информацию по указанному способу страхования, материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить потребителю информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.

Из приведенного следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), при оформлении кредита Андреев С.М. путем подачи соответствующего заявления страховщику также выразил свое желание на заключение договора личного страхования, при этом, истец уведомлён о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора; подписанное Андреевым С.М. заявление на добровольное страхование содержало все существенные условия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Андреев С.М. на стадии заключения кредитного договора дата располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договор страхования и взыскания со страховой компании страховой премии, а так же и в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Андреева С.М. к ООО Страховой компании «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий                З.А. Науширбанова

Судьи                            Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.Я. Власюк