Решение по делу № 33-877/2022 (33-11755/2021;) от 21.12.2021

СудьяФИО2 № 33-877/2022 (2-3934/2021)

УИД 25RS0003-01-2021-004337-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным преследованием в порядке уголовно-процессуального закона, прекращено,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке уголовно-процессуального закона, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он незаконно был стеснен в конституционных правах на свободное передвижение. Кроме того в рамках уголовного дела из его дома были изъяты все денежные средства, наложен арест на личный автотранспорт, на транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности, на банковские документы и документы по предпринимательской деятельности, в результате чего он остался без средств к существованию и без дохода, в связи с чем он был вынужден оформить потребительский кредит на сумму ... руб., который пропорционально расходовал на неотложные нужды семьи. Указав, что данное заявление не является по своей природе исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь от незаконного уголовного преследования, со ссылками на положения ст. 133-138 УПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму ... руб., а также затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб. и ... руб. за оплату услуг адвокатов, понесенные мы а рамках данного уголовного дела.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного преследования в порядке уголовно-процессуального закона прекращено.

С определением суда не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в обоснование которой он указал, что определение суда незаконно и необоснованно. Он обратился в суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства со ссылками на нормы УПК РФ, а не с иском о взыскании убытков, однако суд необоснованно принял его заявление в порядке гражданского судопроизводства и прекратил его со ссылками на то, что оно должно рассматриваться в порядке УПК. Просил определение отменить, направить материал в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке ст. 133 УПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в том числе согласно сведениям с сайта «Почта России», заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что требования, заявленные ФИО9 подлежат разрешению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст. 135 УПК РФ), т.е. рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Оснований не согласиться с выводом о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В то же время с учетом того обстоятельства, что при обращении с данным заявлением заявитель ссылался на положения УПК РФ, а не ГПК РФ, оснований принимать заявление в порядке ГПК РФ и прекращать производство в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке УПК незаконно и необоснованно, препятствует реализации заявителем предоставленных ему прав на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а материал возвращению в суд для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного преследования в порядке уголовно-процессуального закона направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи