Решение по делу № 33-9450/2024 от 06.05.2024

полный текст изготовлен 03.07.2024 дело № 33-9450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?411/2024 (УИД: 66RS0010-01-2023-004131-91) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Неизвидскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, пеней;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Неизвидского С.В. Новогрудской М.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Неизвидского С.В. Новогрудской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Неизвидскому С.В., в котором просило взыскать в свою пользу:

- задолженность за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 в общем размере 236268 рублей 10 копеек;

- пени, начиная с 11.03.2020, в размере 70420 рублей 61 копейки с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчик, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>) не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание, вследствие чего образовалась задолженность, на которую начисляются пени.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представленные расчеты задолженности не оспаривал. Указавшая, что является представителем ответчика Новогрудская М.А. представила доверенность, выданную на право представлять интересы Неизвидского С.В. в другом гражданском деле, вследствие чего полномочий на право участия в данном гражданском деле в суде первой инстанции не подтвердила.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования ООО «Домоуправление» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Новогрудская М.А., приложившая новую доверенность на право представлять интересы ответчика по любым гражданским делам во всех судебных инстанциях, просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2024 отменить, ввиду того, что не было обеспечено участие ответчика в суде первой инстанции и отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности. В случае возможности заявить о пропуске срока исковой давности, ответчик вправе был рассчитывать на уменьшение суммы основного долга с 236268 рублей 10 копеек до 210859 рублей 32 копеек. Непонятным образом сформулировано требование о взыскании пеней. Указывая в иске период с 11.03.2023 по 15.01.2023, отражающий обратное течение времени, истец сумму пеней исчисляет в размере 70420 рублей 61 копейки. При этом также истец и суд первой инстанции не учитывают моратории, в соответствии с которыми в определенные периоды времени пени начислению не подлежали. Также суд первой инстанции необоснованно не объединил в одно производство данное гражданское дело и дело по иску Неизвидского С.В. к ООО «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новогрудская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Неизвидский С.В., ООО «Домоуправление», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Неизвидский С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Квартира <№>) (л. д. 26).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление» (л. д. 27-30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, размер задолженности Неизвидского С.В. по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 составляет 236268 рублей 10 копеек (л. д. 8-9). Данный расчет судом первой инстанции проверен надлежащим образом. Согласно доводам апелляционной жалобы расчет основного долга также не оспаривается, указывается лишь на необходимость применения срока исковой давности и уменьшение долга в связи с этим обстоятельством.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ни в одной из указанных форм ответчик заявление о пропуске истцом срока исковой давности до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату не делал.

Представитель ответчика Новогрудская М.А. правильно не была допущена в судебное заседание 12.02.2024, поскольку из представленной ею доверенности от 23.12.2022 (л. д. 55-56) следовало, что представлять Неизвидского С.В. она может лишь по гражданскому делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного затоплением Квартиры <№>

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указание в доверенности конкретного гражданского дела, в котором может участвовать представитель, не предоставляет ему права действовать от имени доверителя в другом гражданском деле, не предусмотренном такой доверенностью.

Это же подтверждается и последующими действиями ответчика, выдавшего Новогрудской М.А. 01.03.2024 другую доверенность (л. д. 126-127), предоставляющую ей полномочия представлять его интересы во всех судебных инстанциях по неограниченному виду и количеству дел.

О времени и месте судебного заседания, проведенного 12.02.2024, ответчик Неизвидский С.В. был извещен судом надлежащим образом, судебное извещение получил лично 21.01.2024 (л. д. 46).

Соответственно, с 21.01.2024 по 12.02.2024 Неизвидский С.В. имел возможность любым удобным ему способом направить в суд заявление о пропуске срока исковой давности, но не сделал этого.

Поскольку данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам неполной апелляции, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное уже после постановления судом первой инстанции обжалуемого решения, правового значения не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело должно было быть объединено в одно производство с гражданским делом о возмещении ущерба от затопления квартиры ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соединении дел в одно производство отнесен к вопросам судебного усмотрения и связан с тем, чтобы такое объединение не затягивало разрешения спора.

Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, коммунальные услуги, установлен, вследствие чего он обязан уплачивать неустойку (пени).

Доводы о неясности периода взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку период, указанный в иске и решении суда первой инстанции (с 11.03.2023 по 15.01.2023) является очевидной опиской.

Из приложенного к иску расчета, принятого судом, следует, что период взыскания неустойки начинается с 11.03.2020 (л. д. 10). Поскольку с 11.03.2020 истец просил взыскать неустойку по день возврата задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ко дню принятия судебного решения (12.02.2024) размер неустойки составляет 70420 рублей 61 копейку, как это следует из исковых требований. Соответственно, после вынесения решения расчет неустойки продолжает производиться по правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и осуществляется до погашения основного долга.

Доводы о том, что при расчете неустойки не учтены периоды мораториев, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Действительно, суд первой инстанции не отразил в решении, что при расчете пеней необходимо учитывать ограничения, введенные п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 «О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство».

В то же время, на правильность выводов суда это не повлияло, а правильное по существу судебное решение, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено по формальным основаниям.

При проверке расчета пеней, начиная с 11.03.2020 (с учетом того, что требование о взыскании пеней заявлено и на будущее время), судом апелляционной инстанции установлено, что даже с учетом указанных мораториев, по состоянию на 12.02.2024 (дата постановления решения судом первой инстанции), размер неустойки составит 109166 рублей 55 копеек. В то же время истец просил взыскать неустойку в меньшем размере - 70420 рублей 61 копейка, и по состоянию на 12.02.2024 года это требование не изменял. Поэтому, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки на день принятия обжалуемого решения, с чем истец, которым решение не обжалуется, согласен.

Жалоба на решение подана ответчиком, который не учитывает, что сумма неустойки, взысканная на день вынесения судом решения (70420 рублей 61 копейка) менее той суммы неустойки, которая подлежала бы начислению к данной дате (к 12.02.2024). Ухудшать положение ответчика по его же апелляционной жалобе недопустимо.

Допущенные судом описки в указании периода взыскания пеней, имеющие очевидный характер, могут быть устранены судом, как самостоятельно, так и по заявлению сторон, в порядке, предусмотренном ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова