Решение по делу № 22-138/2023 от 11.01.2023

Судья 1 инстанции Соколова В.И.                  Дело № 1-721/2022

Судья-докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-138/2023

91RS0024-01-2022-006040-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Пилинского С.В.

         осужденного – Ковалёва А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Ковалёва А.Д., а также возражениям на них государственного обвинителя, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, которым

Ковалёв Артур Дмитриевич, <данные изъяты>, 13-30, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, осужденного Ковалёва А.Д. и его защитника-адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, прокурора Швайкину И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Ковалёв А.Д. осужден за то, что 27 августа 2022 года примерно в 10 часов 40 минут в г. Ялта, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, действуя по неосторожности, нарушив требования п. 13.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Ковалёва А.Д.

В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение, где 1 сентября 2022 года от полученных травм скончался при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо смягчить назначенное наказание.

Кроме того просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года, которым отклонены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все обстоятельства, необходимые для освобождения Ковалёва А.Д. от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

    Просит учесть, что инкриминируемое преступление относится к категории дел средней тяжести, осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, совершив наезд на пешехода, Ковалёв А.Д. сразу же вызвал скорую помощь, поехал с ним, вызвал потерпевшую, оплачивал все расходы на лечение, возместил моральный ущерб, поддерживает потерпевшую и в настоящий момент, фактически стал членом ее семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалёв А.Д. приводит доводы аналогичные по содержанию доводам, указанным в апелляционной жалобе потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ватрас Н.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, все обстоятельства по делу учтенными.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

    Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Ковалёва А.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Оснований для переоценки доказательств и оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

    Наказание Ковалёву А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без применения положений ст. ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Ковалёва А.Д. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 4 июня.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ, ст. 125 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Придя к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ковалева А.Д. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 (вдовой погибшего ФИО6), суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ковалев А.Д. обвинялся в совершении преступления, объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Поэтому, очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с вышеизложенным, отсутствие лично у потерпевшей претензий к Ковалеву А.Д., а так же её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило суду освободить Ковалева А.Д. от уголовной ответственности.

Таким образом, ходатайства стороны защиты и потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, соответствующее решение об отказе в удовлетворении ходатайств изложено в постановлении суда от 14 ноября 2022 года и надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

    Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и осужденного, из материалов дела не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в отношении Ковалёва Артура Дмитриевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: