Решение по делу № 33-4075/2024 от 23.05.2024

г. Сыктывкар № 2-69/2024 (№33-4075/2024)

11RS0020-01-2023-002289-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В. и Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 марта 2024 г. по иску Годовиковой А.Т. к ООО «Управляющая компания «Микунь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика адвоката Филиппова О.О., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годовикова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Микунь» о восстановлении на работе в должности дворника второго разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила требования: просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 9, 15, 16 ноября 2023 г.

Ответчиком иск не признан.

По итогам судебного разбирательства судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований:

приказы о привлечении Годовиковой А.Т. к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> признаны незаконными;

Годовикова А.Т. восстановлена в ООО «Управляющая компания «Микунь» в должности «...;

взысканы с ООО «Управляющая компания «Микунь» в пользу Годовиковой А.Т. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2023 г. по 1 марта 2024 г. в размере 102829,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель общества настаивает на доказанности законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда по делу отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

С <Дата обезличена> Годовикова А.Т. работает ... в ООО «Управляющая компания Микуньская» (после реорганизации в настоящее время ООО «УК «Микунь»).

В отношении Годовиковой А.Т. работодателем изданы следующие приказы:

- приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о замечании,

- приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> об отмене приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

- приказ № 23-лс от <Дата обезличена>. о замечании,

- приказ от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> о замечании,

- приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о выговоре,

- приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Истец оспорила все приказы, указав также, что о приказах от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о повторном привлечении к ответственности ей ничего не известно.

Установлено, что приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ... Годовикова А.Т. и ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания – л.д.<Номер обезличен>

Согласно этому приказу основанием для привлечения к ответственности является невыполнение наряда-задания от <Дата обезличена> нарушение трудовой дисциплины, определенной трудовым договором. В качестве оснований в приказе указано на служебную записку бригадира АРС ФИО2 от <Дата обезличена> акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>., акт об отказе получать наряд-задание от <Дата обезличена>

Ответчиком также представлен акт, подписанный начальником АДС ФИО1., бригадиром АРС ФИО2 и мастером РЭУ ФИО3 об отказе Годовиковой А.Т. получать и подписывать акт об отказе получать наряд-задание от <Дата обезличена>., акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена> уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о даче письменного объяснения, составленное в 16 часов 10 минут – л.д.<Номер обезличен>

В акте от <Дата обезличена> составленном комиссией ФИО1 ФИО2 и ФИО4 указано на то, что Годовикова А.Т. отсутствовала в 14 часов 45 минут у контейнерной площадки д<Адрес обезличен>, в 14 часов 50 минут у контейнерной площадки д. <Адрес обезличен>, в 14 часов 55 минут у контейнерной площадки д. <Адрес обезличен>, задание не выполнено.

<Дата обезличена> составлен акт о том, что истец в 13 часов 05 минут ознакомилась с приказом о замечании и отказалась подписать, что ознакомлена с ним – л.д.<Номер обезличен>

Истец настаивала на том, что вышеуказанные документы ей не вручались, объяснение не истребовано. <Дата обезличена> она убирала у контейнеров возле домов № 57, № 59, № 62 по <Адрес обезличен>. Около 16 часов пришла на планерку.     Наряды-задания фактически начали выдавать только с <Дата обезличена>

Установлено также, что приказ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> был отменен приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Годовикова А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение наряда-задания от <Дата обезличена> г., за нарушение трудовой дисциплины, определенной трудовым договором – л.д.<Номер обезличен>

В качестве оснований в приказе указано на служебную записку бригадира АРС ФИО2 от <Дата обезличена> акт об отсутствии на рабочем месте Годовиковой А.Т. от <Дата обезличена>., подписанный комиссией в составе ФИО1., ФИО2. и ФИО4., акт об отказе в получении и подписании документов от <Дата обезличена>

Согласно акту от <Дата обезличена> подписанному ФИО1 и ФИО2 в 10 часов 20 минут была проведена проверка уборки контейнерной площадки при МКД № <Адрес обезличен>. Указано, что уборка произведена некачественно, при подходе к мусорным бакам не срезаны бугры из снега и наледи, что является угрозой падения и получения травм, на предложение бригадира ФИО2 устранить замечание по уборке контейнерной площадки, Годовикова А.Т. ответила отказом – л.д.<Номер обезличен>

Из акта от <Дата обезличена> подписанного ФИО2 и заместителем начальника АДС ФИО5., следует, что ... Годовикова А.Т. в период времени с 10 часов 17 минут до 11 часов 15 минут отсутствовала на рабочем месте возле домов № <Адрес обезличен>, № <Адрес обезличен> по ул<Адрес обезличен> – л.д.<Номер обезличен>

В дело представлено уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанное генеральным директором ООО «УК «Микунь» ФИО6 в 16 часов 10 минут, адресованное истцу с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте по наряду-заданию от <Дата обезличена> – л.д<Номер обезличен>.

Приказом от <Дата обезличена>№ <Номер обезличен> Годовикова А.Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение наряда-задания от <Дата обезличена> за систематическое нарушение трудовой дисциплины, определенной трудовым договором. В качестве оснований в приказе указано на служебную записку бригадира АРС ФИО2 от <Дата обезличена>., акт об отказе в получении и подписании документов от <Дата обезличена>, акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>. – л.д.<Номер обезличен>

Согласно служебной записке от <Дата обезличена> мастера ФИО2 <Дата обезличена> дворник Годовикова А.Т. к выполнению наряда-задания приступила с опозданием. Работу по очистке подъездов, тротуаров и ступенек от снега и наледи дома № <Адрес обезличен> начала с 09 часов 10 минут. Наряд-задание выполнено не в полном объеме. Работы по <Адрес обезличен> должны быть закончены <Дата обезличена>., так как продолжались второй день. ... Годовикова А.Т. отказалась от дачи письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> и выполнения наряда-задания не в полном объеме – л.д.<Номер обезличен>

Бригадиром ЖЭУ ФИО2 начальником АДС ФИО1., составлен также акт о том, что <Дата обезличена> при проверке участка по наряду-заданию от <Дата обезличена> по очистке площадок при выходе в подъезды, ступенек крылец подъездов, тротуаров МКД по адресам: ул. <Адрес обезличен>, IV-V подъезды, ул. <Адрес обезличен> ул. <Адрес обезличен>, в период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, обнаружено, что ... Годовикова А.Т. на месте работы по ул. <Адрес обезличен> отсутствовала. Порядок работы по очистке подъездов, ступенек и тротуаров от снега и наледи <Дата обезличена> был утвержден начальником АДС ФИО1 в 08 часов 00 минут – <Дата обезличена> на утренней планерке и доведен до сведения дворника Годовиковой А.Т. – л.д<Номер обезличен>

В дело представлено уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., подписанное генеральным директором ООО «УК «Микунь» ФИО6 в 16 часов 10 минут, адресованное истцу с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте по наряду-заданию от <Дата обезличена> – л.д.<Номер обезличен>

Из акта от <Дата обезличена>, подписанного в 16 часов 10 минут начальником АДС ФИО1 бригадиром ФИО2 мастером ФИО4 следует, что Годовикова А.Т. при ознакомлении с документами отказалась получать и подписывать акт от отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена> и уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении письменного объяснения – л.д. <Номер обезличен>

Актом от <Дата обезличена>. комиссией в составе ФИО1 ФИО2 ФИО4 подтверждено, что истец в 07 часов 55 минут <Дата обезличена> отказалась знакомиться и подписывать приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания – л.д.<Номер обезличен>

Согласно служебной записке мастера ФИО2 от <Дата обезличена> в этот день дворник Годовикова А.Т. отсутствовала на участках работ по наряду-заданию от <Дата обезличена> с 14 часов 00 минут до окончания рабочего дня – л.д.<Номер обезличен>. Уборка контейнерных площадок не произведена. Очистка подъездов, тротуаров и ступенек от снега и наледи МКД № <Адрес обезличен> не проведена. ... Годовикова А.Т. от дачи письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> и не выполнения наряда-задания отказалась.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена> подписанному комиссией в составе ФИО1 ФИО2 и техника ФИО9., <Дата обезличена> при проверке участков по наряду-заданию от <Дата обезличена> в 14 часов 00 минут ... Годовикова А.Т. на месте работы отсутствовала до окончания рабочего дня, задание не выполнено – л.д.<Номер обезличен>.

Из акта от <Дата обезличена> об отказе в получении и подписания документов от <Дата обезличена> подписанного в 16 часов 05 минут начальником АДС ФИО1., бригадиром ФИО2., техником ФИО9. следует, что <Дата обезличена>. ... Годовикова А.Т. при ознакомлении с документами отказалась получать и подписывать акт от отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена> и уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о предоставлении письменного объяснения – л.д.<Номер обезличен>

Указанные приказы от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, служебные записки от <Дата обезличена> явились основанием для издания приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Годовикова А.Т. <Дата обезличена> ознакомлена с приказом об увольнении.

Суд проанализировал вышеуказанные документы в совокупности с показаниями свидетелей и сделал вывод о том, что истец была лишена права предоставить свои объяснения, как это предусмотрено ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что надлежащим представителем работодателя у истца истребованы объяснения по конкретным фактам, вмененным работнику в вину.

Также не имеется данных о том, что ФИО2 от имени работодателя имела полномочия истребовать объяснения в деле, а также доводила до работника информацию, по каким именно фактам следует дать объяснения.

Установлено также, что <Дата обезличена> Годовикова А.Т. обратилась с заявлением в прокуратуру Усть-Вымского района Республики Коми о нарушении трудовых прав работников ООО «УК «Микунь» - л.д.<Номер обезличен> Данное обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, о чем свидетельствуют ответы в адрес Годовиковой А.Т. – л.д.<Номер обезличен>.

Годовикова А.Т. полагает, что издание нескольких необоснованных приказов о дисциплинарном наказании и затем об увольнении связано с ее обращением за защитой своих трудовых прав.

Анализ показаний свидетеля ФИО1 в суде (л.д.<Номер обезличен> свидетельствует о том, что документы от <Дата обезличена>. не согласуются с фактическими обстоятельствами. Она пояснила, что <Дата обезличена>. выезжали на проверку один раз в 10 часов 10 минут, а в 13 часов 15 минут предлагали Годовиковой А.Т. ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. Противоречия во времени объяснить не смогла.

После этого судебного заседания ответчиком представлен акт, датированный <Дата обезличена>., об отсутстви Годовиковой А.Т. на рабочем месте <Дата обезличена> в 10 часов 10 минут у контейнерной площадки д. <Адрес обезличен>, в 10 часов 15 минут у контейнерной площадки <Адрес обезличен>, в 10 часов 20 минут у контейнерной площадки д. <Адрес обезличен> – л.д.<Номер обезличен>.

Работодатель представил суду акт от <Дата обезличена>. о том, что Годовикова А.Т. не в 16 часов 10 минут, а уже в 13 часов 30 минут отказалась и подписывать акт об отказе получать наряд-задание от <Дата обезличена>, акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена> уведомление № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о даче письменного объяснения.

Регистрационные номера уведомлений в актах тоже разные.

Кроме того, ответчик представил приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесении замечания Годовиковой А.Т. за проступок от <Дата обезличена> – л.д.<Номер обезличен>

Таким образом, работодателем издано два приказа от <Дата обезличена>. по одним и тем же основаниям, что противоречит требованиям закона.

Анализ документов от <Дата обезличена> также свидетельствует о противоречиях во времени их составления. Так, в деле имеется уведомление о даче объяснений № <Номер обезличен>, составленное в 16 часов 10 минут, а также уведомление №<Номер обезличен>, составленное в 8 часов 00 минут, о даче объяснений по событиям <Дата обезличена>

Уведомление №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. и акт об отказе от подписания документов от <Дата обезличена>. составлены и подписаны разными лицами одновременно, что исключает возможность отказа истца от получения самого уведомления.

Свидетель ФИО10. показал в суде, что подтверждает только тот факт, что отражен и подписан им в акте от <Дата обезличена> «в 11 часов 15 минут он видел истца возле д.<Адрес обезличен> В компетенцию ФИО10 не входит контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

Свидетель ФИО4 пояснила, что все акты готовила ФИО1., ее вызвали только для подписания этих документов. Обстоятельства, описанные во всех подписанных ею актах лично не видела, акты всегда подписывали вечером после планерки.

Свидетель ФИО1 пояснила, что часть уведомлений о даче объяснений подписаны ею и Мирзокеримовой, а не ФИО6

ФИО6 пояснил, что уведомления подписывала также бухгалтер ФИО8

Такие обстоятельства свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Истец, оспаривая приказы, указала, что проступков не совершала, часть нарядов по уборке контейнерных площадок выполнить физически было невозможно из-за погодных условий, крупногабаритного мусора и его объема.

Суд правильно указал, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - истребовать от работника письменное объяснение, а в случае его не предоставления составить акт.

В данном деле допустимых доказательств истребования объяснений от работника не представлено.

Доводы ответчика о том, что актами подтвержден факт отказа истца от объяснений, судебной коллегией отклонены, поскольку под истребованием объяснений понимается доведение до работника информации о том, какой именно проступок ему вменен работодателем. Кроме того, представленные в дело уведомления о необходимости дать объяснения, как установлено судом, подписаны не руководителем общества, а другими лицами, полномочия которых не подтверждены.

Уведомления в адрес истца не направлены, установить, от объяснений каких именно обстоятельств заявила отказ Годовикова А.Т., не представляется возможным.

Соответственно, не имеется и оснований для суждения о совершении истцом самих проступков, по факту которых не были затребованы объяснения, поскольку проверить позицию работника также не представляется возможным.

Между тем Годовикова А.Т. последовательно поясняла, что проступков не совершала, кроме того, указала на погодные условия в ноябре (выпадение осадков в виде снега, отрицательная температура воздуха), состав отходов, большие объемы работ, свидетельствующие о необходимости применения специальной техники.

Изложенное свидетельствует о недоказанности работодателем совершения дисциплинарных проступков.

Поскольку порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ, работодателем нарушен, суд правильно удовлетворил исковые требования.

Об отмене приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. истец не уведомлена, а равно о вынесении приказа от этой же даты № <Номер обезличен>.

Последовательное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени с грубым нарушением требований трудового законодательства, с учетом предстоящего этим событиям обращения истца в надзорные органы, мотивированного последней нарушением ее трудовых прав, анализ свидетельских показаний и письменных материалов дела свидетельствуют об обоснованности признания приказов незаконными и правомерности восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводу о том, что факт отказа от дачи объяснений может быть доказан не только документами, свидетельствующими об истребовании письменного объяснения, но и актами, фиксирующими факт истребования объяснений, свидетельскими показаниями.

Однако, как выше указано, таких допустимых доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено.

Установив, что трудовые права истца работодателем нарушены, суд в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, размер которой установил в сумме 30000 руб.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, работник в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит установленный размер компенсации разумным и справедливым, адекватным нарушенному праву.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец перенесла нравственные страдания, являются несостоятельными.

Ответчиком нарушены трудовые права истца. Годовикова А.Т. неправомерно неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, в итоге необоснованно уволена с работы, что само по себе свидетельствует о ее переживаниях из-за действий работодателя, в том числе с учетом значимости трудоустройства истца в целях содержания своей семьи.

Других доводов жалоба не содержит. Решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем суд в мотивировочной части решения ошибочно указал о том, что истец подлежит восстановлению с 21 ноября 2023 г. – даты увольнения, при этом в резолютивной части не указал дату восстановления на работе, а именно день, следующий за увольнением, - 22 ноября 2023 г. Однако данные обстоятельства сами по себе не влекут отмену или изменение правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием даты восстановления истца на работе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием, что Годовикова А.Т. подлежит восстановлению на работе с 23 ноября 2023 г.

Апелляционную жалобу ООО «УК «Микунь» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи